Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0228/2020 от 05.08.2019

Судья: Карачарова Т.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-228/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-0008/2023

УИД: 77RS0017-01-2019-012906-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

с участием прокурора Чуповой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочаровой Ю.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочаровой Юлии Михайловны к ... о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Бочарова Ю.М. обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что первичная консультация истцу проводилась врачом фио 14.10.2014, на которой был определен диагноз: СЗЧЛА, дистальный перекрестный прикус, и рекомендовано не прибегать к оперативному лечению, а начать процесс с ортодонтического лечения по месту жительства. С 2014 по 2016 гг. истец проводила ортодонтическое лечение в г. Москве, с незначительным эффектом, и с сохраняющимся желанием провести оперативное лечение у доктора фио в клинике «СПИКа» (...).

25.09.2016 истец в плановом порядке поступила на оперативное лечение в ..., что подтверждается договором б/н от 25.09.2016 и медицинской картой № 136 стационарного больного.

Первоначально планировалось остеотомия верхней и нижней челюстей и гениопластика. Непосредственно перед операцией врач фио посоветовал выдвижение челюстей вперед на 2 мм, утверждая, что так будет правильнее, при этом ЗД- визуализация не предлагалась и не проводилась. 26.09.2016 выполнена операция по перемещению обеих челюстей, костно­пластическая гениопластика. После проведения данной операции истец отметила значительное выдвижение челюстей, что изменило внешний вид не в лучшую сторону. Асимметрия осталась, стала значительнее. Наблюдалась асимметрия подбородка, т.к. был низведен не тот его край. Все изменения после операции ухудшили внешний вид лица, оно стало грубее, появился более выраженный второй подбородок. По линии нижней челюсти стали наблюдаться выраженные «заломы» (ступеньки). Также врач фио без предварительного обсуждения и без письменного согласия пациентки провел остеотомию углов нижней челюсти, изменил высоту нижней челюсти, что визуально изменило лицо пациентки. Также была уменьшена ширина подбородка и нижней челюсти справа.

27.06.2017 истец была вынуждена обратиться с претензией в ..., в которой мотивировано изложила факты некачественно оказанной медицинской помощи. В связи с этим лечащий врач после очередной консультации предложил план повторной операции, для частичного исправления появившихся дефектов первичной операции.

21.08.2017 истец в плановом порядке поступила в ... для проведения коррегирующей операции после двухчелюстной остеотомии и гениопластики в 2016 году.

22.08.2017 выполнено двухчелюстное задвижение на 2 мм, низведение левого угла подбородка.

Спустя около трех месяцев после проведения второй операции у истца минипластины выступили в ротовую полость, повреждая мягкие ткани, вызывали болевые ощущения и дискомфорт. Истцом велась переписка с доктором, который предложил «дотянуть» до 4-х месяцев (минимальный срок ношения пластин) и затем их удалить, пригласив 25.12.2017 на удаление минипластин.

После проведения вышеописанных операций в ... прямым следствием проведенных операций и значительного удаления костной ткани у истца резко ухудшилось качество жизни: появилась деформация и артроз ВНЧС, сильный хруст при движении преимущественно в левом суставе, ограничение движения челюсти. В оперированных зонах определяется гиперчувствительность нижней трети лица одновременно с онемением, чувство «стянутости», постоянный болевой синдром, трудности при приеме пищи (жевании, кусании), в связи с чем была вынуждена на протяжении длительного времени наблюдаться и лечиться у ортодонта, невролога, психолога, иглорефлексотерапевта, физиотерапевта. После операций проводился платный курс физиотерапии.

Асимметрия лица, в связи с которой была проведена операция, устранена частично. Асимметрия возникла в других зонах лица, где оперативное вмешательство не требовалось и было самовольно произведено хирургом. А именно: высота, ширина нижних челюстей и подбородка в результате вмешательства подверглась значительным изменениям. Левая и правая стороны нижних челюстей заметно отличаются. Нос также подвергся изменениям. Таким образом, в результате проведения операции возникли дополнительные эстетические дефекты. Операция проведена некорректно. Хирургом проведены вмешательства, не согласованные с пациентом, без его ведома.

Хирург предлагал выдвижение челюсти именно на 2 мм. Уже в дальнейшем выяснилось, что выдвижение оказалось на 4,8 мм, о чем врач не сообщил ни после первой операции, ни перед второй. Именно из-за этого результат оказался таким, который не устроил истца. Истец подвергла себя риску повторной операции, не зная, что ожидаемого результата не будет. Думая, что задвижение челюсти на 2 мм приведет к прежнему состоянию. Риск был не оправдан и негативно отразился на здоровье. О выдвижении челюсти на 4,8 мм стало известно уже после 2-й операции. Об этом сообщил сам лечащий врач, когда ожидаемого эффекта повторная операция не дала.

Кроме, того, во время проведения повторной операции хирургом было принято решение провести ротацию зубных рядов с наклоном вниз, что привело к эстетическому эффекту удлинения лица. Данное вмешательство также не было оговорено с истцом. Повторная остеотомии подбородка с целью устранения допущенной врачом ошибки, проведена не по ранее выполненному распилу, а выше. Что привело к усугублению болевых ощущений и онемения (возможно, задеты зубные нервы), чувствительность зубов заметно возросла и болевые ощущения постоянны. Кроме того, в результате подбородок был низведен дважды, что заметно удлинило лицо и вызвало неэстетичный вид. Все эти вмешательства не были оговорены с истцом и на них нет добровольного информационного согласия.

Истец не знала о произведенных вмешательствах. Только неудовлетворенность эстетическим эффектом позволила выявить произведенные изменения во время дополнительных исследований и консультаций с другими врачами, так как весь объем вмешательств даже не указан в протоколах операций.

Кроме того, во время первой операции истцу был резецирован искривленный хрящ перегородки полости носа. Нос по-прежнему искривлен, носовое дыхание затруднено.

Истцу требовалась операция по остеотомии верхней и нижней челюсти с целью устранения асимметрии и постановки зубных рядов в нормальное ортогнотическое положение. В результате самовольно произведенных хирургом вмешательств во время обеих операций требуется восстановление значительных фрагментов костной ткани (имплантатами) с целью вернуть пациентке прежний овал липа.

Таким образом, в сложившейся ситуации истец была вынуждена делать две восстановительные операции: по устранению возникшей аномалии челюстей (постановка в правильное положение и по снятию минипластин (приблизительно через 9 месяцев), а также постановке имплантатов для замещения удаленной костной ткани.

В связи с появившимися жалобами истец 18.03.2018 провела МРТ ВНЧС, а далее 05.07.2018 обратилась в ФГБОУ ВО МГМСУ имени фио, где был подтвержден диагноз: Ассиметричная деформация челюстей (состояние после ортогнатической операции). Вторичный деформирующий остеоартроз ВНЧС I-II ст. Справа III степени слева (консультативное заключение прилагается).

В связи с возникшими жалобами и при полном бездействии докторов ... истец была вынуждена обращаться на консультации к профильным специалистам, которые указали на дефекты оказания медицинской помощи в ....

До настоящего времени у истца жалобы не купированы, имеет место онемение и гиперчувствительность подбородка и боли в нижней трети лица, ограничение подвижности нижней челюсти, беспокоят головные боли и бессонница. Истец проходила лечение в ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ. Спустя два месяца после консультации специалиста медикаментозное лечение было продолжено.

В связи с возникшим осложнением и отсутствием эффекта после проведенных операции в ... истцу необходимо дальнейшее хирургическое лечение.

Кроме того, в последнем заключении МРТ, на которое направила лечащий врач ортодонт из МГМСУ им. фио указано, что рекомендовано исключить асимметрию ветвей нижней челюсти по данным КТ. Таким образом, асимметрия, с которой истец изначально обращалась к ответчику не только не была устранена, но и дополнилась другими негативными изменениями. Зубные ряды по-прежнему в неправильном ортогнатическом положении.

В результате некачественного оказания медицинской помощи истцу были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания (чувство обиды разочарования) в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, а также возникновения страха от того, что на этом страдания пациентки не закончатся, и предстоят повторные, сложные и дорогостоящие операции, для устранения дефектов -первоначально оказанной ... некачественной медицинской помощи, недоверие к медицинским работникам от сознания того, что врач видит в пациенте прежде всего источник дохода.

Кроме того, врач ... не раскрыл информацию о противопоказаниях, возможных осложнениях, мерах предосторожности и возможных побочных эффектах, рисках, которые истец как разумный пациент признала бы существенными.

Истец предприняла попытки решения сложившейся ситуации в досудебном порядке, направив 19.04.2019 в ... письменное предложение о внесудебном урегулировании спора, однако ответчик не признал за собой дефектов оказания медицинской помощи.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненного оперативного вмешательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; стоимость лечения в ООО «Центр современной стоматологии на Остоженке» в размере сумма; расходы, понесенные в ООО «Частная практика фио» в размере сумма; стоимость КТ в ООО «Технологии здоровья», СПб в размере сумма; стоимость физиотерапии в размере сумма; стоимость лабораторных исследований в размере сумма; стоимость МРТ, КТ, консультации пластического хирурга, МРТ ВНЧС в размере сумма; стоимость консультации, КТ в ООО «FACE SMILE CENTER» в размере сумма; расходы на медицинские препараты в размере сумма; транспортные расходы в размере сумма; стоимость аренды жилья в СПб в размере сумма; стоимость литания в СПб в размере сумма; затраты на сотовую связь в размере сумма; расходы на проведение повторного оперативного лечения в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Бочарова Ю.М. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бочарова Ю.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Бочаровой Ю.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика ... по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2016 истец была осмотрена в отделении пластической хирургии ..., в связи с жалобами на нарушение прикуса и асимметрию лица.

Истцу был поставлен диагноз «СЗЧЛА, дистальный перекусный прикус». ЗД визуализация не проводилась.

26.09.2016 проведена операция «Перемещение обеих челюстей, костно-пластическая гениопластика», но результат операции не устроил истца, в связи с чем была подана претензия, в которой истец указала на некачественное оказание медицинской помощи, что послужило тому, что 22.08.2017 было выполнено двухчелюстное задвижение на 2 мм, низведение левого угла подбородка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что услуга медицинским учреждением ей была оказана некачественно, в результате чего истцу причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Определением суда от 22.06.2020 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов № 145/20 от 24.09.2020 установлено следующее.

Согласно записям, в карте амбулаторного стоматологического больного оформленной 24.10.2014 имеются записи: жалобы пациентки «на асимметрию лица», подтвержденные данными клинического осмотра - «асимметрия лица за счет смещения подбородка влево, снижение высоты нижнего отдела лица, при открывании рта - смещение нижней челюсти влево. Смещение центра нижней челюсти влево на 3.5 мм, смыкание зубов по I классу, кроме клыков слева - по II классу (по Энглю, т.е. дистальная окклюзия), мезиальный сдвиг во 2-м сегменте, асимметричное сужение зубных дуг, скученность фронтальной группы зубов на нижней челюсти». Указанные признаки (прежде всего «смещение центра НЧ на 3.5 мм, асимметричное сужение зубных дуг»), свидетельствовали о скелетном характере нарушения прикуса, которое для устранения челюстно-лицевой аномалии проведения комплексного ортодонтического и хирургического лечения. Кроме того, у пациентки Бочаровой Ю.М. на момент ее обращения в клинику ... имела место сочетанная несимметричная деформация челюстей: левосторонняя верхняя и нижняя микрогнатия, что сопровождается дистальным и перекрестным соотношением зубных рядов в боковом отделе.

Установленная аномалия зубочелюстной системы у Бочаровой Ю.М. проявлялась также признаками дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, бруксизмом, гипертонусом жевательной мускулатуры с привычным смещением нижней челюсти в сторону, что зафиксировано на 13.01.2015 в ООО «Центр современной стоматологии» от 13.01.2015 и находит отражение в результатах рентгенологических методов исследования (телерентгенограмма в прямой и боковой проекциях) до проведения первой операции в ....

По рентгеновским снимкам проведены цефалометрические расчеты, полностью подтверждающие клиническую картину.

Приведенные результаты обследования и установленный на их основании диагноз являются показанием для проведения ортогнатической операции (ответ на вопрос 1).

В клинике ... пациентке был постановлен правильный диагноз: «К07 - челюстно-лицевые аномалии». В клиническом диагнозе выделено основное заболевание, осложнения и сопутствующие заболевания. Клинический диагноз: СЗЧЛА, дистальный перекрестный прикус. Сущность основного заболевания дополнительно раскрыта цефалометрическими измерениями (ТРГ). К осложнениям в диагнозе отнесены признаки дисфункции ВНЧС (компенсированная стадия).

В сопутствующих заболеваниях указана болезнь Жильбера, мастопатия, Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Имеющиеся у пациентки нарушения (прежде всего «смещение центра НЧ на 3.5 мм, асимметричное сужение зубных дуг») свидетельствуют о скелетном характере нарушения прикуса, которое требовало проведения комплексного ортодонтического и хирургического лечения - ортогнатической операции.

Ортогнатические операции относятся к специализированной медицинской помощи, организация оказания специализированной медицинской помощи по профилю челюстно-лицевая хирургия» осуществляется в соответствии с Положением об организации оказания специализированной, в т.ч. высокотехнологичной медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2014 № 79бн «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 02.02.2015, регистрационный № 35821, с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.08.2015 № 598н (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 09.09.2015, регистрационный № 38847). В данном положении и приказе, а также в клинических рекомендациях Стоматологической ассоциации России (СтАР) отсутствуют конкретные указания по поводу протоколов ортогнатических операций и величин перемещения основных челюстей.

При планировании ортогнатических операций учитываются 3 основных фактора: функциональные нарушения (затрудненное пережевывание пищи из-за неправильного прикуса и внутренние нарушения в ВНЧС); эстетические нарушения (отсутствие гармонии мягких тканей лица); цефалометрические (антропометрические) показатели (линейные и угловые параметры черепа, в том числе - размеры челюстей).

Учитывая вышеуказанное, основная задача ортогнатической операции - добиться смыкания зубов и правильного положения суставных отростков нижней челюсти в височно-нижнечелюстном суставе. Выраженность перемещения челюстей определятся выраженностью асимметрии, т.е. челюсти и/или их фрагменты перемещаются ровно на столько, насколько выражена асимметрия.

Существуют усредненные антропометрические и цефалометрические показатели, которые служат ориентирами при устранении врожденных и приобретенных челюстных - аномалий. Они являются первичным ориентиром при планировании величины перемещения челюстей.

Однако ведущими критериями при планировании ортогнатической операции, следует считать - достижение правильной окклюзии и улучшение гармонии лица (ответ на вопрос 2).

Единственным действенным методом лечение Бочаровой Ю.М. являлось доведение ортогнатической операции на обеих челюстях. Показания к проведению операции в запланированном объеме на 26.09.2016 в ... были обоснованы.

Согласно цефалометрическим расчетам было возможно смещение верхней челюсти вперед в пределах 2-2.5 мм (для увеличения поддержки верхней губы) и улучшения гармонии мягких тканей с эстетической целью. При этом нижняя челюсть также смещается вперед и ротируется против часовой стрелки для нормализации резцового перекрытия по вертикали и горизонтали что в свою очередь подразумевало нормализацию функциональных показателей: устранение перекрестного прикуса, формирование нормального соотношения суставных элементов височно-нижнечелюстных суставов. С учетом наличия комбинированного недоразвития обеих челюстей - верхней и нижней микрогнатии, в ходе операционного вмешательства для нормализации высоты нижней трети лица была необходима коррекция подбородка.

Что и было проведено пациентке в ... - 26.09.2016.

Четко регламентированных стандартов проведения ортогнатических операции нет. В настоящее время ассоциация челюстно-лицевых хирургов работает над созданием национального руководства, куда включен и раздел по хирургическому лечению аномалий и деформаций челюстей. Представленные материалы свидетельствуют о проведении операции в соответствии с устоявшейся практикой. Каких-либо нарушений техники и методики оперативного вмешательства - 26.09.2016, по содержанию протокола операции не усматривается (ответ на вопрос 3).

Выдвижение двучелюстного комплекса при проведении ортогнатических операций является вопросом индивидуального эстетического восприятия собственной внешности пациентом. Обязательного к исполнению регламента позиционирования нет. Степень выдвижения обсуждается с пациентом на предоперационном этапе при осмотре, компьютерном моделировании, которое хотя и не являйся обязательным, но позволяет максимально точно определить получение желаемого результата от операции, а также при проведении «зеркального» теста: смотровое стоматологическое зеркало вводится под верхнюю губу и оценивается ответ мягких тканей на выдвижение. Шаг выдвижения - 3 мм (это толщина смотрового зеркала) (ответ на вопрос 4).

Перед проведением повторной ортогнатической операции, у пациентки имелись жалобы «на излишнюю проекцию нижней трети лица и асимметрию подбородка». Это отражено в карте № Ю05 из ... от 24.08.2017.

Операция была проведена в объеме остеотомии и перемещения верхней и нижней челюстей в новое конструктивное положение.

Очевидно, основной причиной проведения повторной операции, согласно записям в карте, явилось отсутствие адаптации пациентки к новой внешности, сформированной после первой операции, что вызывало у неё эстетический дискомфорт. Таким образом, показанием к проведению повторной операции были исключительно пожелания пациентки по улучшению эстетического результата, достигнутого после первой операции.

По итогам проведения повторной операции, по предоставленным фотографиям достигнуто менее выраженное смещение подбородочного выступа, объем операции в форме двухчелюстной остеотомии был избран верно, так в данном конкретном случае с учетом давней патологии височно-нижнечелюстных суставов, не имелось возможности достигнуть оптимального взаимоотношения челюстей при проведении операции в меньшем объеме (только на нижней челюсти).

Однако полученное эстетическое улучшение не оправдывает риска повторного операционного вмешательства, хотя в результате повторной остеотомии и был достигнут определенный положительный результат (подтверждается фото, значениями нефелометрических показателей). В интервал времени чуть менее года посредством поведения двух радикальных операций на обеих челюстях дважды менялась плоскость взаимодействия верхней и нижней челюстей, что могло неблагоприятно отразиться на состоянии височно-нижнечелюстных суставов, как и при любом вмешательстве на челюстях. При обследовании пациентки в клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии (медицинская карта стоматологического больного КЦС-3-18243-18), по данным МРТ от 18.03.2018 отмечен деформирующий остеоартроз НЧС о частичной медиальной дислокацией внутрисуставного диска правого сустава и полная передняя дислокация суставного диска левого. Указанная рентгенологическая картина также подтверждается результатами исследования МРТ ВНЧС от 18.03.2018, МРТ ВНЧС от 04.07.2019, КТ от 25.07.2019, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы (ответ на вопрос 5).

Осложнений послеоперационного периода после проведения трех операций -Бочаровой Ю.М. в клинике ... не отмечено. Прогрессирование дегенеративных изменений височно-нижнечелюстных суставов не стоит в прямой причинно-следственной связи с проведенными операциями, так как патология была обусловлена наличием зубочелюстной аномалии и существовала задолго до лечения пациентки клинике ....

Из истории болезни Бочаровой Ю.М. № 1069118 в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ следует, что Бочарова Ю.М. считает себя заболевшей в 2017 году после перенесенной пластической операции (коррекция асимметрии лица), когда появилась тревога, беспокойство, нарушился сон, появилась эмоциональная нестабильность, фиксация на психотравмирующей ситуации. Подобные нарушения у Бочаровой Ю.М. можно отнести к нозогениям, психопатологически завершенным психогенным расстройствам, манифестировавшим в связи с соматическим заболеванием (перенесенное оперативное вмешательство с обнаруженными впоследствии недостатками оказанной помощи). Чаще всего при различных соматических заболеваниях основное заболевание сопровождает астенический синдром - повышенная раздражительность, возбудимость, быстрое утомление, плохой сон, неприятные ощущения в различных частях тела, головные боли, пониженное настроение, отмечается раздражительная слабость, гиперестезия, тревога, внутреннее беспокойство, страх.

Однако объективных данных, позволяющих утверждать, указанные транзиторные психопатологические изменения у Бочаровой Ю.М. развились вследствие лечения в ... нельзя, так как указанные преходящие нарушения психической сферы могли возникнуть по причине других психотравмирующих ситуаций, а оперативное лечение проводилось пациентке в связи с имевшимися показаниями ввиду наличия выраженной патологии зубочелюстного аппарата, и вне зависимости от результата лечения могло послужить лишь пусковым моментом для развитая психического расстройства. Выставленный Бочаровой Ю.М. по результатам амбулаторных приемов неврологов диагноз «посттравматическая невропатия III - ветвей тройничного нерва», не может шляться осложнением проведенных операций, так как зависит от степени вовлечения в рубцовый процесс ветвей тройничного нерва в зоне проведенной операции на нижней челюсти. Выраженность развития рубцовой ткани в зоне операции зависит в первую очередь от индивидуальных особенностей каждого отдельного пациента, не поддается прогнозированию. Данных за поражение основного ствола третьей ветви тройничного нерва в предоставленных материалах не установлено (ответ на вопрос 6).

При исследовании предоставленных документов из ... и других медицинских организаций не установлено каких-либо недостатков, проведенных операций, стоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением у пациентки каких-либо новых (не имевших до начала лечения) осложнений. Между прогрессированием у Бочаровой Ю.М. патологии височно-нижнечелюстных суставов и проведенными ей операциями имеется опосредованная причинно-следственная связь, так как операции посредством изменения окклюзионных взаимоотношений челюстей явились лишь пусковым фактором для манифестации уже имевшейся до начала лечения патологии, этиологической причинной которой явилась аномалия строения лицевого скелета (ответы на вопросы 7 и 8).

После проведения оперативных вмешательств в ... пациентке было о длительное восстановительное лечение. Пациентка нуждалась в проведении завершающегося этапа ортодонтического лечения - создание множественных окклюзионных контактов зубных рядов, ретенционного периода после снятия брекет- системы и последующей реставрации жевательных поверхностей зубов ввиду истираемости и множественных реставраций зубов.

Взаимное перемещение челюстей, производимое вовремя ортогнатических операций, неизбежно сопровождается изменением положения структур лица. В связи с этим, пациентам, в последующем, требуется проведение корригирующих операций по эстетическим показаниям (ринопластика, гениопластика и пр.). Соответственно, у Бочаровой Ю.М. имелась деформация кожно-хрящевого отдела носа, которая была устранена во время проведения оперативного вмешательства, выполненного 06.08.2019 в ООО «Фейс Смайл Центр».

При устранении сложных аномалий прикуса и лица, что изначально имелось в данном случае, положительный результат достигается путем многократных хирургических операций и длительных реабилитационных мероприятий. Повторные операции не всегда являются дефектом оказания медицинской помощи, так как достижение запланированного результата операции невозможно сложности проведения операции на лицевом скелете и индивидуальных особенностей организма пациента (ответ на вопрос 9).

Отсутствие возникновения каких-либо новых (не существовавших до начала лечения) патологических состояний у Бочаровой Ю.М. либо неблагоприятных последствий для здоровья, способных привести к стойкой утрате общей трудоспособности, либо обусловить угрожающее жизни состояние, не дает основания квалифицировать медицинские услуги в ..., реализованные с целью устранения аномалии лицевого скелета, как причинение вреда здоровью (ответ на вопрос 10).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, а также объяснения эксперта фио, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бочаровой Ю.М. в полном объеме, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания медицинской услуги ответчиком при проведении операции, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

При этом не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста № 01041020 по результатам проведения рецензирования на заключение комиссии экспертов № 145/20 от 24.09.2020, исходя из того, что по сути рецензия направлена на оспаривание выводов комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик произвел манипуляции с носом и подбородком истца, без получения соответствующего согласия истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отдельных манипуляций с хрящом носа и подбородка истца ответчиком не производилось; врачом фио были поведены две операции, в рамках предполагаемого и согласованного с истцом оперативного вмешательства, с учетом необходимых для этого действий со стороны хирурга.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требованиях о компенсации морального вреда, взыскании убытков и расходов на представителя.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Бочаровой Ю.М., а также оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением судебной коллегии от 18.03.2021 по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов № 223/21 следует, что на основании данных жалоб, осмотров и проведенных рентгенологических исследований у Бочаровой Ю.М. выявлена сочетанная зубочелюстная аномалия, дисфункция височно-нижнечелюстных суставов, искривленная носовая перегородка.

При обращении 24.10.2014 в ООО «Центр современной стоматологии» Бочарова Ю.М. предъявляла жалобы на асимметрию лица, смещенный влево «подбородок».

24.10.2014 при осмотре в ООО «Центр современной стоматологии» у Бочаровой Ю.М. установлено: асимметрия лица, смещение подбородка влево, снижение высоты нижнего части лица, при открывании рта смещение нижней челюсти влево, асимметричное сужение зубных дуг, ротация окклюзионной поверхности против часовой стрелки, медиальный сдвиг окклюзионной плоскости, смещение косметического центра на 3,5 мм, нарушение смыкания клыков слева, патологическая стираемость резцов и боковой группы зубов верхней и нижней челюсти, скученность фронтальной группы зубов. Бочаровой Ю.М. был установлен предварительный диагноз: трансверзальная окклюзия (смещение средней линии верхнего и нижнего зубного ряда в сторону) ~ 3,5 мм, аномалия соотношения зубных дуг, аномалия положения зубов, аномалия размеров челюстей, аномалия челюстно-лицевых соотношений. Диагноз являлся предварительным, в связи с чем было необходимо проведение рентгенологического обследования челюстно­лицевой области для его уточнения. Первоначальное состояние зубочелюстной системы у Бочаровой Ю.М. было восстановлено членами экспертной комиссии на основании телерентгенографии и ортопантомографии от 28.10.2014 и данных осмотров в ООО «Центр современной стоматологии». У Бочаровой Ю.М. в момент начала ортодонтического лечения состояние зубочелюстной системы соответствовало сочетанной зубочелюстной аномалии, выраженной в гипоплазии всей левой ветви нижней челюсти, патологическом прикусе, асимметрии зубной дуги верхней челюсти, смещении косметического центра зубных рядов, дисфункции височно-нижнечелюстных суставов.

При обращении в ООО «Центр современной стоматологии» в 2015 году у Бочаровой Ю.М. имелись жалобы на эстетику лица, бруксизм (спазм жевательных мышц сопровождающийся непроизвольным сжиманием челюстей и их интенсивным движением относительно друг друга), на привычное смещение нижней челюсти в сторону, нарушение функции височно-нижнечелюстных суставов, объективно: передний отдел снизу смещен влево на 3,5 мм. Данных в медицинской карте ортодонтического больного № 23 из ООО «Центр современной стоматологии» о функции височно-нижнечелюстных суставов (наличие или отсутствие хруста и/или щелчка, боли при пальпации в области височно- нижнечелюстных суставов) не имеется.

При обращении 16.12.2015 Бочаровой Ю.М. в ООО «Частная практика фио» установлено наличие аномалии черепно-челюстных соотношений, который подтверждается асимметрией лица, смещенным подбородком влево, аномалией соотношения зубных дуг, аномалией положения зубов. Однако диагноз установлен в неполном объеме. Состояние зубочелюстной системы у Бочаровой Ю.М. соответствовало диагнозу: сочетанная зубочелюстная аномалия, выраженная в гипоплазии всей левой ветви нижней челюсти, асимметрии зубной дуги верхней челюсти, дисфункция височно-нижнечелюстных суставов. Высказаться о прикусе, учитывая отсутствие рентгенологических исследований в 2015 году не представляется возможным.

По данным назначенной в ООО «Центр современной стоматологии» и проведенной 28.10.2014 ортопантомографии у Бочаровой Ю.М. средняя линия нижней челюсти на                   2-3 мм смещена влево относительно средней линии верхней челюсти, наклон зубов 4.1-3.1-3.2, неровный зубной ряд, так как зубы 1.1-1.2, 3.3 выше линии окклюзии, а также с изменением этой линии и с наклоном зубов вправо, что является проявлением патологического прикуса, асимметричным сужением зубных дуг, скученностью фронтальных зубов (подробно изложено в п. 3.1 настоящего заключения эксперта). Однако патогенетическая зависимость всех симптомов не описана, что не позволило спланировать лечение и прописать последовательность проведения ортодонтических мероприятий.

По данным проведенных телерентгенографий в 2014 году у Бочаровой Ю.М. визуальная асимметрия нижней челюсти обусловлена гипоплазией (врожденное или приобретенное в связи с травмой в раннем возрасте недоразвитие костной ткани) левой ветви нижней челюсти, изменением окклюзионной плоскости с наклоном вправо, асимметрией зубной дуги верхней челюсти.

Искривленная носовая перегородка вправо у Бочаровой Ю.М. имелась в 2014 году, что подтверждено данными рентгенологических исследований.

По данным зонограммы височно-нижнечелюстных суставов от 2014 года у Бочаровой Ю.М. имелась анатомическая разница между височно-нижнечелюстными суставами. Головки суставов с обеих сторон с уплощением полюсных отделов, краевыми разрастаниями костной ткани, с более выраженными проявлениями артроза левого височно-нижнечелюстного сустава в виде субхондральных изменений головки и краевыми выраженными гиперостозами головки, что неблагоприятно для прогноза лечения, но в медицинской документации нет информации об учете фактов в плане лечения.

По совокупности имеющихся данных, включающих осмотры и рентгенологические исследования, предоставленных в распоряжение комиссии экспертов, на момент обращения 25.09.2016 в ... у Бочаровой Ю.М. имелась сочетанная зубочелюстная аномалия, выраженная в гипоплазии всей левой ветви нижней челюсти и дисфункции височно-нижнечелюстных суставов.

Относительно диагностических исследований, проведенных Бочаровой Ю.М. в период ее нахождения на стационарном лечении в ... с 25.09.2016 по 27.09.2016, необходимо отметить следующее:

Во время подготовки к оперативному вмешательству вне стационара ... проведены диагностические мероприятия, а именно: электрокардиография, флюорография, осмотр врачом-терапевтом, лабораторные исследования (биохимическое и клиническое исследование крови, иммуногематологическое исследование крови, исследование свертывающей системы крови, серологическое исследование крови, общее исследование мочи). Все проведенные до госпитализации в ... 25.09.2016 диагностические мероприятия были показаны Бочаровой Ю.М.

25.09.2016 Бочарова Ю.М. обратилась в ... с жалобами на нарушение прикуса и асимметрию лица. При осмотре у Бочаровой Ю.М. установлена асимметрия лица за счет уменьшения высоты левой половины лица. Иных данных в медицинской карте стационарного больного № 136 из ... обоснования клинического диагноза не имеется. 25.09.2016 Бочаровой Ю.М. в ... установлен диагноз: сочетанная зубочелюстная аномалия, дистальный перекрестный прикус. В медицинской карте стационарного больного № 136 не имеется ни одного рентгенологического исследования, датированного периодом стационарного лечения Бочаровой Ю.М. в ... с 25.09.2016 по 27.09.2016, как и записей о проведенных в 2016 году рентгенологических исследований зубочелюстной системы (телерентгенография и ортопантомография от 19.09.2016).

Бочаровой Ю.М. перед оперативным вмешательством 26.09.2016 в ... не были выполнены показанные ей и обязательные к проведению: ортопантомограмма, телерентгенография, компьютерная томография головы с трехмерной реконструкцией изображений, линейное измерение височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также биометрические исследования диагностических моделей челюстей.

Диагностика сочетанной зубочелюстной аномалии у Бочаровой Ю.М. должна была включать проведение ортопантомограммы, телерентгенограммы, компьютерной томографии головы с трехмерной реконструкцией изображений, линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также биометрического исследования диагностических моделей челюстей. По совокупности полученных результатов диагностики должны были быть определены показания к проведению оперативного вмешательства Бочаровой Ю.М. на верхней и нижней челюсти и его объема.

Установленный 25.09.2016 Бочаровой Ю.М. в ... диагноз требовал дальнейшего уточнения после проведения, соответствующего дообследования, что в случае с Бочаровой Ю.М. сделано не было, кроме осмотра. Бочаровой Ю.М. при поступлении в стационар 25.09.2016 в ... верно установлено наличие зубочелюстной аномалии и дистального перекрестного прикуса.

Однако Бочаровой Ю.М. при поступлении в ... 25.09.2016 диагноз установлен не в полном объеме. Состояние зубочелюстной системы у Бочаровой Ю.М. на момент обращения в ... 25.09.2016 соответствовало диагнозу: сочетанная зубочелюстная аномалия, выраженная в гипоплазии всей левой ветви нижней челюсти, асимметрии зубной дуги верхней челюсти, дисфункция височно-нижнечелюстных суставов. Проведение Бочаровой Ю.М. перед оперативным вмешательством 26.09.2016 ортопантомограммы, телерентгенографии в прямой и боковой проекциях, компьютерной томографии головы с реконструкцией, линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, моделирования диагностических моделей челюстей позволило бы установить полный диагноз.

Относительно объема первично проведенного Бочаровой Ю.М. оперативного вмешательства 26.09.2016 в ... в период ее нахождения на стационарном лечении с 25.09.2016 по 27.09.2016 необходимо отметить следующее:

26.09.2016 Бочаровой Ю.М. проведено оперативное вмешательство «Перемещение обеих челюстей, костно-пластическая гениопластика». Согласно протоколу № 138, в ходе операции была выполнена остеотомия по Ле Форт 1 на верхней челюсти и остеотомия по Даль Понту на нижней челюсти, остеотомия фрагмента подбородочного выступа тела нижней челюсти с последующей фиксацией костной ткани на металлоконструкции.

Таким образом, ввиду отсутствия диагностических исследований (компьютерная томография головы с реконструкцией, данные линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также данные биометрического исследования диагностических моделей челюстей) перед проведением операции, установить показания у Бочаровой Ю.М. и объем ортогнатической операции на обеих челюстях 26.09.2016 в ... не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2: «Имелись ли показания к проведению оперативного вмешательства Бочаровой Ю.М. 26.09.2016? Имелись ли показания для выдвижения нижней и верхней челюсти на 4,8 (4,9) мм?».

У Бочаровой Ю.М. состояние зубочелюстной системы в момент начала ортодонтического лечения в 2014 году соответствовало сочетанной зубочелюстной аномалии, выраженной в гипоплазии всей левой ветви нижней челюсти, патологическом прикусе, асимметрии зубной дуги верхней челюсти, смещении косметического центра зубных рядов, дисфункции височно-нижнечелюстных суставов. У Бочаровой Ю.М. сочетанная зубочелюстная аномалия и микрогнатия (патология, при которой челюстная кость недоразвита) нижней челюсти подтверждена ортопантомографией и телерентгенографией от 28.10.2014, проведенными осмотрами в ООО «Центр современной стоматологии».

В протоколе операции № 138 «Перемещение обеих челюстей, костно-пластическая гениопластика» от 26.09.2016 отсутствует точное указание на расстояние перемещения у Бочаровой Ю.М. резецированных фрагментов верхней и нижней челюсти.

Рассчитать необходимое расстояние перемещения фрагментов челюстей у Бочаровой Ю.М. при проведении первичной ортогнатической операции возможно было по совокупности данных результатов линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также биометрического исследования диагностических моделей челюстей, что сделано не было.

Ввиду отсутствия линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также биометрического исследования диагностических моделей челюстей перед проведением операции, определить расстояние возможного перемещения резецированных фрагментов челюстей Ю.М. Бочаровой во время оперативного вмешательства 26.09.2016 года не представляется возможным.

Ввиду отсутствия диагностических исследований (компьютерная томография головы с реконструкцией, данные линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также данные биометрического исследования диагностических моделей челюстей) перед проведением операции, установить показания и объем проведения Бочаровой Ю.М. ортогнатической операции на обеих челюстях 26.09.2016 в ... не представляется возможным.

Ответ на вопрос 4: «Имелись ли основания без письменного согласия Бочаровой Ю.М. в проведении резекции углов нижней челюсти и уменьшении ширины подбородка?»

При анализе представленных материалов не выявлено причин, по которым оперативное вмешательство Бочаровой Ю.М. могло быть выполнено без оформления информированного добровольного согласия (ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2022 № 323-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Ответ на вопрос 5: «Имелись ли показания к проведению повторной операции Бочаровой Ю.М. 22.08.2017? Если имелись, то, в каком объеме? Требовалась ли Бочаровой Ю.М. повторная операция на подбородке, и по каким показаниям?»

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 31410-000123104 Бочарова Ю.М. 27.06.2017 обратилась в ... с жалобами на «излишнюю проекцию нижней части лица», асимметрию подбородка, объективно: асимметрия лица за счет смещения подбородка кверху; 21.08.2017 объективно: «подбородок» смещен влево, наклон окклюзионной плоскости, смещение верхней челюсти слева книзу, в связи с чем была назначена корригирующая операция.

22.08.2017 в ... Бочаровой Ю.М. было произведено повторное оперативное вмешательство на зубочелюстной системе.

Учитывая отсутствие диагностических исследований (ортопантомография, телерентгенография в прямой и боковой проекциях, компьютерная томография головы с реконструкцией, данные линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также данные биометрического исследования диагностических моделей челюстей) перед проведением операции установить наличие показаний и объем проведения повторной операции «Корригирующая операция» Бочаровой Ю.М. 22.08.2017 года в ... не представляется возможным.

Ответ на вопрос 6: «Соответствует ли выбранная в ... методика оперативного вмешательства (операция 22.08.2017) современным требованиям и стандартам?».

Установление соответствия оказанной медицинской помощи Бочаровой Ю.М. стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, 58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Письма Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2013 № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»), в связи с чем, не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Бочарова Ю.М. поступила в стационар ... 21.08.2017. По данным объективного осмотра установлена асимметрия лица за счет смещения подбородка слева кверху. План оперативного вмешательства на зубочелюстной системе Бочаровой Ю.М. составлен не был.

Относительно диагностических исследований, проведенных Бочаровой Ю.М. в период ее нахождения на стационарном лечении в ... с 21.08.2017 по 23.08.2017, необходимо отметить следующее:

Во время подготовки к оперативному вмешательству проведены диагностические исследования, а именно: электрокардиография от 15.08.2017, флюорография органов грудной клетки от 29.06.2017, лабораторные исследования (биохимическое и клиническое исследование крови от 13.08.2017, исследование свертывающей системы крови от 13.08.2017, общее исследование мочи от 13.08.2017, серологическое исследование крови от 04.07.2017). Все проведенные незадолго до госпитализации диагностические мероприятия были показаны Бочаровой Ю.М.. Следует отметить, что в медицинской карте стационарного больного № 1005 из ... также имеется трансторакальное эхокардиографическое исследование от 04.02.2014.

Бочаровой Ю.М. перед оперативным вмешательством 22.08.2017 не были выполнены показанные к проведению: ортопантомограмма, телерентгенография в прямой и боковой проекциях, компьютерная томография головы с трехмерной реконструкцией изображений, линейное измерение височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также биометрическое исследование диагностических моделей челюстей.

При поступлении в ... 21.08.2017 был установлен диагноз: состояние после двухчелюстной остеотомии, который являлся предварительным и требовал дальнейшего уточнения после проведения дообследования, что в случае с Бочаровой Ю.М. сделано не было, кроме осмотра, в ходе которого была установлена асимметрия лица, за счет смещения подбородка слева кверху.

Относительно оперативного вмешательства, проведенного Бочаровой Ю.М. в ... 22.08.2017 «Корригирующая операция» необходимо отметить следующее:

Перед проведением оперативного вмешательства «Корригирующая операция» Бочаровой Ю.М. 22.08.2017 не проведена ортопантомограмма, телерентгенография в прямой и боковой проекциях, компьютерная томография головы с реконструкцией, линейное измерение височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также биометрическое исследование диагностических моделей челюстей, в связи с чем не представляется возможным установить наличие обоснованных клинических показаний к повторному оперативному вмешательству.

В протоколе оперативного вмешательства «Корригирующая операция» не имеется данных: об анатомических ориентирах (близлежащие зубы и костные линии); где именно производилась остеотомия (анатомические ориентиры, линии распила); на какое расстояние был перемещен резецированный фрагмент нижней челюсти (по данным протокола операции № 1006: «...фрагмент перемещен в конструктивное положение...»).

Ввиду отсутствия в протоколе оперативного вмешательства «Корригирующая операция» данных об анатомических ориентирах и где именно производилась остеотомия, установить соответствие методики проведения «современным» требованиям не представляется возможным.

Ответ на вопрос 7: «Учитывая факт повторной операции 22.08.2017, в случае с выступающими минипластинами, была ли врачом единственно верная тактика по снятию металлоконструкций Бочаровой Ю.М. 25.12.2017? Мог ли факт снятия минипластин через четыре месяца после остеотомии привести к осложнениям? Если да, то, к каким именно?».

В предоперационном эпикризе, при осмотрах на амбулаторном (три осмотра после операции 22.08.2017) и стационарном этапах не имеется обоснования проведения оперативного вмешательства по удалению у Бочаровой Ю.М. металлоконструкций из верхней и нижней челюстей.

Длительность остеосинтеза верхней и нижней челюстей после двухчелюстной ортогнатической операции с применением металлоконструкций у фиоМ. должна была быть определена по признакам консолидации (сращения) костной ткани, установленных при рентгенографии или компьютерной томографии головы. Признаки консолидации костной ткани являются показанием к извлечению металлоконструкций. В медицинской карте стационарного больного № 1663 (осмотры, предоперационный эпикриз, протокол оперативного вмешательства) не имеется указания на консолидацию костной ткани у Бочаровой Ю.М.

В связи с тем, что Бочаровой Ю.М. перед оперативным вмешательством не была проведена рентгенография или компьютерная томография головы, установить показания к извлечению металлоконструкций из верхней и нижней челюстей не представляется возможным.

Учитывая, что установить показания к извлечению металлоконструкций из верхней и нижней челюстей у Бочаровой Ю.М. не представляется возможным, ответить на вопрос, мог ли факт снятия металлоконструкций через четыре месяца после остеотомии привести к осложнениям, не представляется возможным.

Учитывая, что установить показания к извлечению металлоконструкций из верхней и нижней челюстей у Бочаровой Ю.М. не представляется возможным, ответить на вопрос об единственно верной тактике по снятию металлоконструкций у Бочаровой Ю.М. не представляется возможным.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 31410-000123104, медицинской карте стационарного больного № 1663 после оперативного вмешательства «Корригирующая операция» 22.08.2017 не имеется указания на боль и дискомфорт у Бочаровой Ю.М. от металлоконструкций (данные искового заявления). Ввиду отсутствия в медицинской документации из ... указания на боль и дискомфорт от металлоконструкций в верхней и нижней челюстях у Бочаровой Ю.М., установить их наличие не представляется возможным.

Следует отметить, что у Бочаровой Ю.М. во время оперативного вмешательства 25.12.2017 были удалены не все металлоконструкции, что подтверждено телерентгенографией от 16.04.2018. Во время оперативного вмешательства у Бочаровой Ю.М. не были удалены металлические штифты из подбородочного выступа нижней челюсти.

Учитывая, что перед удалением металлоконструкций не была проведена рентгенография или компьютерная томография головы, установить обоснованность удаления у Бочаровой Ю.М. только части металлоконструкций не представляется возможным.

Ответ на вопрос 8: «Имелись ли у Бочаровой Ю.М. какие-либо осложнения в послеоперационном периоде за весь период оказания медицинской помощи в ...?».

26.09.2016 Бочаровой Ю.М. проведена ортогнатическая операция: перемещение резецированных фрагментов обеих челюстей, гениопластика (перемещение резецированного фрагмента подбородочного выступа нижней челюсти).

24.12.2016 у Бочаровой Ю.М. имелись жалобы на «эстетику после ортогнатической операции». 24.12.2016 при осмотре выявлено нарушении окклюзии (2 класс по Энглю). 04.08.2017 при помощи активации эджуайз-техники соотношение зубных контактов нормализовалось.

21.08.2017 у Бочаровой Ю.М. имелись жалобы на «излишнюю проекцию нижней части лица и асимметрию подбородка». В ... Бочаровой Ю.М. установлена асимметрия лица за счет смещения подбородка слева кверху, наклон окклюзионной плоскости, смещение верхней челюсти слева книзу. Ввиду отсутствия рентгенологических исследований перед проведением оперативного вмешательства

22.08.2017 (в том числе компьютерной томографии от 21.08.2017), достоверно установить причину и степень выраженности асимметрии подбородочного выступа тела нижней челюсти не представляется возможным.

28.09.2017 Бочарова Ю.М. обратилась в ООО «Центр современной стоматологии» с жалобами на «эстетику лица», в связи с чем была произведена активация эджуайз-техники.

24.12.2016 фиоМ поступила в ... для удаления ранее установленных металлоконструкций. 25.12.2017 в ходе оперативного вмешательства Ю.М. Бочаровой были удалены «минипластины и шурупы».

После удаления металлоконструкций в ... при осмотре 11.01.2018 окклюзия была в норме.

У Бочаровой Ю.М. после ортогнатических операций имелись жалобы на боль и отек, что является допустимым в послеоперационном периоде после проведения сложного ортогнатического вмешательства на зубочелюстной системе.

16.03.2018 Бочарова Ю.М. была осмотрена врачом-неврологом из-за жалоб на изменение чувствительности в области подбородка, боли в нижней челюсти во время чистки зубов, неприятные ощущения в нижней челюсти в вечернее время. Врачом-неврологом был установлен диагноз: другие поражения тройничного нерва, посттравматическая невропатия третьей ветви тройничного нерва, астено-невротический синдром.

Бочаровой Ю.М. диагноз - другие поражения тройничного нерва, посттравматическая невропатия третьей ветви тройничного нерва, астено-невротический синдром, подтвердить на момент его установления 16.03.2018 не представляется возможным, т.к. в предоставленной документации не имеется данных о точной локализации боли в области нижней челюсти, ее интенсивности, иррадиации, временных характеристиках (постоянная, приступообразная), времени начала болевых ощущений у Бочаровой Ю.М.; в предоставленной документации объективно не установлено отсутствие сенсорного дефекта (выпадение поверхностной чувствительности) в зоне болевых приступов; не проведена электромиография для дифференциальной диагностики невралгии от невропатии; не проведена компьютерная томография головы.

Бочарова Ю.М. при очном судебно-медицинском осмотре 28.11.2022 предъявляла жалобы на «неподвижность подбородка» слева. По данным очного судебно- медицинского осмотра у Бочаровой Ю.М. установлено снижение чувствительности в области иннервации подбородочного нерва слева. Достоверно высказаться о причине снижения чувствительности у Бочаровой Ю.М. в области иннервации подбородочного нерва слева не представляется возможным. Также при очном судебно-медицинском осмотре у Бочаровой Ю.М. выявлена повышенная самопроизвольная двигательная активность (гиперкинезия) мимических мышц лица, иннервируемых щечной ветвью лицевого нерва слева и пониженная двигательная активность (гипокинезия) мимических мышц, иннервируемых краевой ветвью лицевого нерва слева. Достоверно установить причину развития у Бочаровой Ю.М. гиперкинезии и гипокинезии мимических мышц лица слева не представляется возможным.

Следует отметить, что дисфункция височно-нижнечелюстных суставов у Бочаровой Ю.М. была установлена членами экспертной комиссии на основании телерентгенографии и ортопантомографии от 28.10.2014. С 2014 года у Бочаровой Ю.М. имелась отрицательная динамика дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, что подтверждено рентгенологическими исследованиями:

по данным телерентгенографии и ортопантомографии от 28.10.2014 головка правого височно-нижнечелюстного сустава массивнее левого и скошенная в полюсной области, головка левого височно-нижнечелюстного сустава гипопластична, уплощена, с краевыми гиперостозами (это патологическое состояние, при котором наблюдается стремительное разрастание костной ткани);

по данным конусно-лучевой компьютерной томографии от 23.08.2017 правая головка височно-нижнечелюстного сустава с умеренно выраженными краевыми гиперостозами в области прикрепления крылонебной мышцы, головка левого височно-нижнечелюстного сустава деформирована;

по данным конусно-лучевой компьютерной томографии, проведенной в ООО «Частная практика фио» 02.10.2017 суставная щель левого височно- нижнечелюстного сустава сужена, корковый слой головки неровный; по данным конусно-лучевой компьютерной томографии 07.11.2017 установлена анатомическая асимметрия височно-нижнечелюстных суставов за счет гипоплазии суставного отростка и мыщелка нижней челюсти слева, имеется субхондральный выраженный склероз, обе головки височно-нижнечелюстных суставов с внутренним скосом;

по данным магнитно-резонансной томографии височно-нижнечелюстных суставов 18.03.2018 у Бочаровой Ю.М. установлен синовит слева (воспалительное заболевание поражающее синовиальную оболочку), сопровождающееся ограничением подвижности суставов;

по данным магнитно-резонансной томографии височно-нижнечелюстных суставов 04.07.2019 года медиально-вентральная дислокация мениска правого сустава, вентральная невосстанавливаемая дислокация мениска левого височно-нижнечелюстного сустава, ограничение подвижности суставов, больше - левого.

У Бочаровой Ю.М. дисфункция височно-нижнечелюстных суставов обусловлена имеющейся у нее на момент обращения в ... зубочелюстной аномалией.

Установить наличие осложнений у Бочаровой Ю.М. в послеоперационном периоде за весь период оказания медицинской помощи в ... не представляется возможным, поскольку:

в предоставленных материалах отсутствует ортопантомография, телерентгенография в прямой и боковой проекциях, компьютерная томография головы с реконструкцией при выявлении асимметрии лица за счет смещения подбородка слева кверху 27.06.2017;

в предоставленных материалах отсутствует рентгенография или компьютерная томография головы после удаления металлоконструкций в ... 25.12.2017;

подтвердить Бочаровой Ю.М. диагноз - другие поражения тройничного нерва, посттравматическая невропатия третьей ветви тройничного нерва, на момент его установления 16.03.2018 не представляется возможным;

достоверно установить причину снижения чувствительности (выявлена при очном осмотре 28.11.2022) у Бочаровой Ю.М. в области иннервации подбородочного нерва слева не представляется возможным;

достоверно установить причину развития (выявлена при очном осмотре 28.11.2022) у Бочаровой Ю.М. гиперкинезии и гипокинезии мимических мышц лица слева не представляется возможным.

Ответ на вопрос 3: «Требовалась ли Бочаровой Ю.М. операция для устранения асимметрии подбородка? Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ... при проведении операций на подбородке Бочаровой Ю.М.?»

Учитывая отсутствие диагностических исследований (компьютерная томография головы с реконструкцией, данные линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также данные биометрического исследования диагностических моделей челюстей), установить наличие показаний проведения Бочаровой Ю.М. оперативного вмешательства на подбородочном выступе нижней челюсти 26.09.2016 не представляется возможным.

По результату компьютерной томографии головы от 23.08.2017 в области подбородочного выступа тела нижней челюсти визуализируется линия остеотомии (Таблица № 2 приложения к настоящему заключению эксперта), которая ранее при исследовании от 28.09.2016 не визуализировалась. Данных в протоколе операции от 22.08.2017 о проведении гениопластики Бочаровой Ю.М. не имеется.

Учитывая, что в распоряжении комиссии экспертов имеется только одно рентгенологическое исследование (компьютерная томография от 28.09.2016) после первой ортогнатической операции 26.09.2016, а также ввиду отсутствия данных в протоколе операции, достоверно высказаться проводилась ли Бочаровой Ю.М. в ... гениопластика 22.08.2017 не представляется возможным.

Учитывая, что достоверно высказаться, проводилась ли Ю.М. Бочаровой в ... гениопластика 22.08.2017 года, не представляется возможным, ответить на вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи в ... при проведении операции на «подбородке» не представляется возможным.

Ответ на вопрос 9: «Имелись ли недостатки или дефекты оказания медицинской помощи, диагностики, лечения, наблюдения Бочаровой Ю.М. за весь период лечения и наблюдения в ...? Если имеются, то какие, и на каком этапе?».

1. 25.09.2016 Бочарова Ю.М. была осмотрена в амбулаторных условиях. На амбулаторном этапе были допущены недостатки оказания медицинской помощи: не проведена ортопантомограмма; не проведена телерентгенография в прямой и боковой проекциях; не проведена компьютерная томография головы с реконструкцией; не проведено линейное измерение височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа; не проведено биометрическое исследование диагностических моделей челюстей.

2. Бочаровой Ю.М. первое оперативное вмешательство «Перемещение обеих челюстей, костно-пластическая гениопластика» проведено 26.09.2016. В период пребывания в стационаре ... с 25.09.2016 по 27.09.2016 были допущены недостатки оказания медицинской помощи: перед оперативным вмешательством № 138 «Перемещение обеих челюстей, костно-пластическая гениопластика» 26.09.2016 не проведена ортопантомограмма; перед оперативным вмешательством № 138 «Перемещение обеих челюстей, костно-пластическая гениопластика» 26.09.2016 не проведена телерентгенография в прямой и боковой проекциях; перед оперативным вмешательством № 138 «Перемещение обеих челюстей, костно-пластическая гениопластика» 26.09.2016 не проведена компьютерная томография головы с реконструкцией и осуществлением контроля после; перед оперативным вмешательством № 138 «Перемещение обеих челюстей костно-пластическая гениопластика» 26.09.2016 не проведено линейное измерение; височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа; перед оперативным вмешательством № 138 «Перемещение обеих челюстей, костно-пластическая гениопластика» 26.09.2016 не проведено биометрическое исследование диагностических моделей челюстей.

3. На амбулаторном этапе в ... (после первой ортогнатической операции) были допущены недостатки оказания медицинской помощи: 27.06.2017 при выявлении асимметрии лица за счет смещения подбородка слева кверху 27.06.2017 не проведена ортопантомография; 27.06.2017 при выявлении асимметрии лица за счет смещения подбородка слева кверху 27.06.2017 не проведена телерентгенография в прямой и боковой проекциях; 27.06.2017 при выявлении асимметрии лица за счет смещения подбородка слева кверху 27.06.2017 не проведена компьютерная томография головы с реконструкцией.

4. Бочаровой Ю.М. при повторном обращении в ... 21.08.2017 проведено оперативное вмешательство 22.08.2017 «Корригирующая операция». В период пребывания в стационаре ... с 21.08.2017 по 23.08.2017 были допущены недостатки оказания медицинской помощи: перед оперативным вмешательством № 1006 «Корригирующая операция» 22.08.2017 не проведена ортопантомограмма; перед оперативным вмешательством № 1006 «Корригирующая операция» 22.08.2017 не проведена телерентгенография в прямой и боковой проекциях; перед оперативным вмешательством № 1006 «Корригирующая операция» 22.08.2017 не проведена компьютерная томография головы с реконструкцией и осуществлением контроля после; перед оперативным вмешательством № 1006 «Корригирующая операция» 22.08.2017 не проведено линейное измерение височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа; перед оперативным вмешательством № 1006 «Корригирующая операция» 22.08.2017 не проведено биометрическое исследование диагностических моделей челюстей.

5. На амбулаторном этапе в ... (после второй ортогнатической операции) недостатков оказания медицинской помощи после второй операции не установлено.

6. 24.12.2017 Бочарова Ю.М. в плановом порядке обратилась в ..., где было проведено оперативное вмешательство 25.12.2017 «Удаление минипластин». В период пребывания Бочаровой Ю.М. в стационаре ... с 24.12.2017 по 26.12.2017 были допущены недостатки оказания медицинской помощи: перед и после оперативного вмешательства № 1667 «Удаление минипластин» 25.12.2017 не проведена рентгенография или компьютерная томография головы.

7. На амбулаторном этапе в ... при осмотре 29.12.2017 недостатков оказания медицинской помощи не установлено.

Ответ на вопрос 10: «Имеется ли причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между наступившими неблагоприятными последствиями и допущенными дефектами оказания медицинской помощи в ... при их наличии?».

Установить наличие осложнений («негативных последствий») у Бочаровой Ю.М. в послеоперационном периоде за весь период оказания медицинской помощи в ... не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует ортопантомография, телерентгенография в прямой и боковой проекциях, компьютерная томография головы с реконструкцией при выявлении асимметрии лица за счет смещения подбородка слева кверху 27.06.2017; в предоставленных материалах отсутствует рентгенография или компьютерная томография головы после удаления металлоконструкций в ... 25.12.2017; подтвердить Бочаровой Ю.М. диагноз - другие поражения тройничного нерва, посттравматическая невропатия третьей ветви тройничного нерва, на момент его установления 16.03.2018 не представляется возможным; достоверно установить причину снижения чувствительности (выявлена при очном осмотре 28.11.2022) у Бочаровой Ю.М. в области иннервации подбородочного нерва слева не представляется возможным; достоверно установить причину развития (выявлена при очном осмотре 28.11.2022 у Бочаровой Ю.М. гиперкинезии и гипокинезии мимических мышц лица слева не представляется возможным.

В связи с тем, что установить наличие осложнений («негативных последствий») не представляется возможным, ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между наступившими «неблагоприятными последствиями» и допущенными дефектами оказания медицинской помощи в ... при их наличии не представляется возможным.

Ответ на вопрос 11: «Является ли деформация челюстей и изменение овала лица последствиями оказаниям медицинской помощи в ...?».

Бочарова Ю.М. в 2014 году обратилась за ортодонтической помощью уже с имеющейся сочетанной зубочелюстной аномалией, что подтверждено данными объективных осмотров в ООО «Центр современной стоматологии» и данными телерентгенографии, и ортопантомографии от 28.10.2014.

При обращении за ортодонтическим лечением в 2014 году и в ... в 2016 году у Бочаровой Ю.М. деформация нижней части лица уже имелась и была обусловлена сочетанной зубочелюстной аномалией.

Установить степень изменения «овала лица» Бочаровой Ю.М. в связи с проведением трех оперативных вмешательств в ... не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют данные линейного измерения костей черепа и биометрическое исследование диагностических моделей челюстей, а также компьютерная томография головы с реконструкцией перед первичным оперативным вмешательством в ...; в предоставленных материалах отсутствует ортопантомография, телерентгенография в прямой и боковой проекциях, компьютерная томография головы с реконструкцией, данные линейного измерения костей черепа и биометрического исследования диагностических моделей челюстей перед вторым оперативным вмешательством в ...; в предоставленных материалах отсутствует рентгенография или компьютерная томография головы после удаления металлоконструкций в ... 25.12.2017.

Ответ на вопрос 12: «Наступили ли по итогам оказания Бочаровой Ю.М. медицинской помощи в ... негативные последствия? Если да, то в чем они заключаются?».

Установить наличие осложнений («негативных последствий») у Бочаровой Ю.М. в результате оказания медицинской помощи в ... не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует ортопантомография, телерентгенография в прямой и боковой проекциях, а также компьютерная томография головы с реконструкцией при выявлении асимметрии лица за счет смещения подбородка слева кверху 27.06.2017; в предоставленных материалах отсутствует рентгенография или компьютерная томография головы после удаления металлоконструкций в ... 25.12.2017; подтвердить Бочаровой Ю.М. диагноз - другие поражения тройничного нерва, посттравматическая невропатия третьей ветви тройничного нерва, на момент его установления 16.03.2018 не представляется возможным; достоверно установить причину снижения чувствительности (выявлена при очном осмотре 28.11.2022) у Бочаровой Ю.М. в области иннервации подбородочного нерва слева не представляется возможным; достоверно установить причину развития (выявлена при очном осмотре 28.11.2022 у Бочаровой Ю.М. гиперкинезии и гипокинезии мимических мышц лица слева не представляется возможным.

Ответ на вопрос 13: «Необходимо ли проведение восстановительного лечения и корригирующей операции у Бочаровой Ю.М. после всего объема оперативного вмешательства в ...?».

Установление необходимости проведения «восстановительного» или «корригирующего» лечения после всех проведенных операций на зубочелюстной системе возможно лишь при проведении комплексного обследования Бочаровой Ю.М., а именно: ортопантомограммы, телерентгенографии, компьютерной томографии головы с реконструкцией, линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, анализа диагностических гипсовых моделей верхней и нижней челюстей, направленного на дальнейшее лечение, что в рамках проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы невозможно.

Ответ на вопрос 14: «В результате оказания медицинской помощи Бочаровой Ю.М. в ... наступили ли улучшения в состоянии здоровья Бочаровой Ю.М.? Если да, то какие именно?».

Установить наступили ли «улучшения в состоянии здоровья» Бочаровой Ю.М., после проведенных оперативных вмешательств в ... не представляется возможным, так как:

в предоставленных материалах отсутствует компьютерная томография головы с реконструкцией, данные линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также данные биометрического исследования диагностических моделей челюстей перед первой ортогнатической операцией 26.09.2016;

в предоставленных материалах отсутствует ортопантомография, телерентгенография в прямой и боковой проекциях, компьютерная томография головы, данные линейного измерения височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также данные биометрического исследования диагностических моделей челюстей перед второй ортогнатической операцией 22.08.2017;

в предоставленных материалах отсутствует рентгенография или компьютерная томография головы после удаления металлоконструкций 25.12.2017 года.

Таким образом, сравнить состояние здоровья Бочаровой Ю.М. до, а также в период оказания медицинской помощи в ... и ее состоянием здоровья в настоящий момент, установленного в том числе при очном осмотре 28.11.2022, не представляется возможным.

Ответ на вопрос 15: «Достигнут ли эстетический эффект у Бочаровой Ю.М. после неоднократного оперативного лечения в ...?».

Понятие положительного или отрицательного эстетического результата относится к субъективной оценке (субъективному ощущению) лица, в отношении кого проводится данная повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем комиссией экспертов не может быть оценен факт достижения эстетического эффекта как положительного, так и отрицательного (т. 4 л.д. 1-183).

Оценивая заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, подготовленное ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом судебная коллегия учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу судебного акта.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что комиссией экспертов сделаны выводы о том, что ответчиком не были проведены медицинские исследования (ортопантомограмма, телерентгенография, компьютерная томография головы с трехмерной реконструкцией изображений, линейное измерение височно-нижнечелюстных суставов и костей черепа, а также биометрические исследования диагностических моделей челюстей, а перед оперативным вмешательством 22.08.2017 не была проведена рентгенография или компьютерная томография головы), в медицинской карте отсутствуют соответствующие записи, и данное обстоятельство препятствует комиссии экспертов дать полные ответы и сделать утверждающие выводы, а в силу закона на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в оказании некачественных медицинских услуг, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненного оперативного вмешательства 22.08.2017 в размере сумма

При этом исходит из того, что оперативное вмешательство 22.08.2017 было проведено по желанию Бочаровой Ю.М., так как носило исключительно эстетическое назначение, которое впоследствии не устроило Бочарову Ю.М., и как следует из содержания иска, повлекло за собой обращение в другие медицинские учреждения, в связи с чем были понесены расходы по устранению недостатков оперативного вмешательства 22.08.2017.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований Бочаровой Ю.М. в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков оперативного вмешательства 22.08.2017, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, а иные документы, свидетельствующие о том, что Бочарова Ю.М. после 22.08.2017 посещала другие медицинские учреждения, где получала рекомендации и назначения, не свидетельствуют об обратном, в отсутствии документов, подтверждающих факт того, что Бочарова Ю.М. подвергалась повторному оперативному вмешательству с целью устранения тех или иных недостатков эстетического назначения.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бочаровой Ю.М. в части взыскания с ответчика стоимости выполненного оперативного вмешательства 26.09.2016, учитывая то обстоятельство, что оперативное вмешательство 26.09.2016 носило физиологическое назначение (зубочелюстная аномалия и дистальный перекрестный прикус), и как следует из материалов дела, каких-либо жалоб о некачественном оперативном вмешательстве 26.09.2016, у Бочаровой Ю.М. не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, и устанавливает размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Бочаровой Юлии Михайловны к ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Бочаровой Юлии Михайловны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: