Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33949/2016 от 16.09.2016

Судья Казаков М.Ю.

гр. дело № 33-33949/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе *******ой В.Б. на определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением *******ого районного суда *******ой Республики от 28 апреля 2014 года суд обязал ответчика 1-го порядка (*******) выплатить 21 250 евро (двадцать одну тысячу сто пятьдесят евро), ответчика 2-го порядка (*******) – выплатить 42 500 (сорок две тысячи пятьсот евро), а ответчицу 3-го порядка (*******) – выплатить 21 250 евро (двадцать одна тысяча сто пятьдесят евро), в течение 15 дней в пользу истца (*******), в качестве возвращения аванса, полученного в счет покупочной стоимости, а также уплатить истцу по этим суммам штрафы за просрочку, из расчета 2,0% годовых, начисляемых с 03 июля 2009 года по день выплаты.

Также суд обязал ответчика 2-го порядка (*******) выплатить 500 000 форинтов (пятьсот тысяч форинтов), а ответчиц 1-го (*******) и 3-го порядка (*******) – выплатить по 250 000 форинтов (двести пятьдесят тысяч форинтов) каждая, в течение 15 дней в пользу истца (*******), в качестве судебных издержек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 июня 2014 года и подлежит исполнению. Согласно справке *******ого районного суда *******ой Республики на территории Республики ******* оно не исполнялось.

*******. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения *******ого районного суда *******ой Республики от 28 апреля 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель *******. и его представитель *******., заявленное ходатайство поддержали, просили разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения *******ого районного суда *******ой Республики от 28 апреля 2014 года.

Должники *******, ******* *******, ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено: Ходатайство ******* о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения *******ого районного суда *******ой Республики от 28 апреля 2014 года удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение суда *******ого районного суда *******ой Республики от 28 апреля 2014 года, согласно которому:

Суд обязал ответчика 1-го порядка (*******) выплатить 21 250 евро (двадцать одну тысячу сто пятьдесят евро), ответчика 2-го порядка (*******) – выплатить 42 500 (сорок две тысячи пятьсот евро), а ответчицу 3-го порядка (*******) – выплатить 21 250 евро (двадцать одна тысяча сто пятьдесят евро), в течение 15 дней в пользу истца (*******), в качестве возвращения аванса, полученного в счет покупочной стоимости, а также уплатить истцу (*******) по этим суммам штрафы за просрочку, из расчета 2,0% годовых, начисляемых с 03 июля 2009 года по день выплаты.

Суд обязал ответчика 2-го порядка (*******) выплатить 500 000 форинтов (пятьсот тысяч форинтов), а ответчиц 1-го порядка (*******) и 3-го порядка (*******) – выплатить по 250 000 форинтов (двести пятьдесят тысяч форинтов) каждая, в течение 15 дней в пользу истца (*******), в качестве судебных издержек.

*******а В.Б. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции определения.

Заинтересованные лица *******, ******* ******* в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 411 ГПК РФ к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Договора, заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и *******ой Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в Москве, 15.07.1958 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Протоколом об изменениях и дополнениях к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и *******ой Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в Будапеште 19 октября 1971 года и ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 мая 1972 года № 2967-VIII, решения судов по гражданским и семейным делам имущественного характера, за исключением решений, указанных в пункте 3, вынесенные на территории одной Договаривающейся Стороны и вступившие в законную силу, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны, если эти решения вынесены после вступления в силу настоящего Договора.

Статьей 48 названного Договора предусмотрено, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения необходимо приложить:

a) полный текст решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения;

b) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, или его уполномоченному было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;

c) заверенный перевод документов, указанных в пунктах «a» и «b».

Согласно статье 47 Договора выдача разрешения на принудительное исполнение регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой происходит исполнение.

Статья 51 Договора предусматривает следующие основания к отказу в принудительном исполнении судебный решений:

a) если решение, приведение в исполнение которого требуется, не вступило в законную силу;

b) если ответчик или лицо, против которого вынесено решение по делу, не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд в порядке, предусмотренном настоящим Договором;

c) если судебное решение находится в противоречии с предшествующим решением, вступившим в законную силу и вынесенным по делу между теми же сторонами, о том же требовании и по тому же основанию судом Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано решение или осуществлено принудительное исполнение. Это положение не распространяется на случаи, когда существенно изменились обстоятельства, на основании которых предшествующим судебным решением определены содержание и время исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Постановив обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда *******ого районного суда *******ой Республики от 28 апреля 2014 года, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 51 Договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не имеется. Согласно справке суда решение вступило в законную силу 30 июня 2014 года и подлежит исполнению, на территории *******ой Республики не исполнялось. Должники надлежащим образом извещались о рассмотрении дела. Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции полагая их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ******* о том, что она *******, *******, ******* *******, не были извещены о времени и месте рассмотрения иска *******. о взыскании денежных средств в качестве возвращения аванса, полученного в счет покупочной стоимости, а также штрафов за просрочку их возврата и судебных издержек, предъявленного к ним, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так согласно ответу Министерства иностранных дел Российской Федерации от 23.07.2015 года на адвокатский запрос представителя взыскателя *******. - *******а (), ******* *******, ******* состоят на консульском учете в посольстве России в ***ии с февраля 1999 года и по имеющейся информации зарегистрированы по адресу: ****.

Аналогичный адрес места жительства, по которому извещались ответчики при рассмотрении дела *******им районным судом *******ой Республики, указан и в иске *******. к указанным лицам, что подтверждается надлежащим образом заверенным переводом решения *******ого районного суда *******ой Республики от 28 апреля 2014 года, и протоколами судебных заседаний от 30 января 2014 года и от 28 апреля 2014 года.

Таким образом, юридически значимое сообщение, адресованное ответчикам ***., *******у С.И., *******ой В.Б., направлялось *******им районным судом *******ой Республики по адресу их регистрации по месту жительства. При этом сведениями о том, что фактически ответчики проживают по иному адресу, суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу *******ой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи