Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2016 ~ М-3594/2016 от 24.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Баданиной Г.А., Баданину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

    АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 169,20 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 304 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную стоимость и способ реализации с публичных торгов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баданиной Г.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 447 160 рублей на покупку транспортного средства, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является договор поручительства, заключенный с Баданиным А.А., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученный кредит заемщик должна была возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, Баданина Г.А. платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производила, в связи с этим заемщику и его поручителю направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении кредита и процентов за его пользования, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ответчики погасили частично задолженность и в настоящее время ее размер равен 22 482,42 рублей. Таким образом, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 22 482,42 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 304 рублей, с оплатой расходов по проведению оценки в размере 2500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 365 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

Ответчики Баданина Г.А., Баданин А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчикам по месту их регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дне слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из выписки из ЕГР юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №, серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что юридическое лицо ОАО <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»). Таким образом, АО КБ «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») является правопреемником по всем ранее возникшим долгам, обязательствам сторон участников.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Баданиной Г.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 447 160 рублей с начислением 17 % процентов годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора.

В обеспечение возврата предоставленного ДД.ММ.ГГГГ кредита Банком заключен договор поручительства № с Баданиным А.А., что подтверждается копией договора. Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно по обязательствам должника по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику был предоставлен кредит в размере 447 160 рублей.

В соответствии с п.п. 2.7, 4.1.1 и 6.2 Кредитного договора, Баданина Г.А. приняла на себя обязательство возвращать сумму основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 7 452 рубля 67 копеек, а также уплачивать начисленные проценты не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты, оставшуюся часть суммы задолженности - не позднее даты окончательного возврата кредита, установленного в п. 1.1 Кредитного договора.

Баданина Г.А. обязательства по кредитному соглашению надлежаще не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 63 009,85 рублей, из которых: 60 009,85 рублей – просроченный основной долг, 1 547,34 рублей – просроченные проценты, 661,80 рублей - проценты по просроченному долгу, 895,37 рублей - пени по просроченному долгу, 54,84 рублей - пени по просроченным процентам. Ответчиками задолженность по кредиту частично была погашена и в настоящее время составляет 22 482,42 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поэтому требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 22 482,42 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установление начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 365 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку первоначальная задолженность им была частично погашена, размер задолженности по отношению к стоимости транспортного средства. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиками, для которых транспортное средство имеет исключительный и важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 304 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы – госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 874,47 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере 2 500 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом отчет об оценке подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до частичного погашения суммы задолженности в ходе судебного разбирательства.

Также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1429,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баданиной Г.А., Баданина А.А. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 482,42 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 874,47 рублей, оплатой оценки в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 25 856,89 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Возвратить АО «ГЛОБЭКСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 429,53 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>