Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-1117/2012;) ~ М-586/2012 от 15.02.2012

дело №2-45/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой С.Н. к Скороспеховой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанова С.Н. обратилась в суд с иском к Скороспеховой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. 25.10.2011 в квартире истицы произошло залитие, причиной которого стал обрыв шланга гибкой подводки к бочку унитаза в вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности Скороспеховой Л.А. В результате залития имуществу истицы причин ущерб, который согласно отчета ООО Независимая оценка собственности «ЭКСП1», составил 60 999 руб. Поскольку ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказалась, просит суд взыскать со Скороспеховой Л.А. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, а всего на сумму 71 253,95 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 338 руб.

В судебном заседании Барабанова С.Н. и ее представитель Гришанов Ю.Я., действующий на основании ордера, требования уточнили и просили взыскать стоимость причиненного ущерба согласно договора подряда № от 10.01.2013 в размере 87 267,09 руб., стоимость ремонта поврежденной мебели в размере 3 900 руб., стоимость химчистки ковровых покрытий в размере 2 739,80 руб., стоимость замены электроприборов в размере 3 150,00 руб., стоимость услуг по определению размера ущерба с учетом комиссионного сбора Сбербанком РФ в размере 4 120 руб., стоимость телеграммы с учетом выполнения ее копии в размере 245,15 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 338 руб.

Ответчик Скороспехова Л.А. иск не признала, пояснив, что действительно залитие квартиры истицы произошло по причине обрыва шланга гибкой подводки к бочку унитаза, однако ее вины в произошедшем нет. Кроме того, оспаривает сумму ущерба, заявленную истицей. Полагает, что имуществу истца причинен меньший вред, чем указано в отчете по определению расчетной величины ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управдомремстрой» Пронченко В.В. рассмотрение требований истицы оставил на усмотрение суда, пояснив, что 21.10.2011 к ним поступил звонок от истицы с просьбой перекрыть воду, поскольку ее квартиру заливает. При осмотре квартиры ответчика было установлено, что залитие произошло по причине обрыва шланга гибкой подводки к бочку унитаза, о чем был составлен соответствующий акт. Также ими был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истице, в которой были обнаружены следы сильного залития.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Барабанова С.Н. является собственником квартиры <адрес>, Скороспехова Л.А. является собственником квартиры № этого же дома.

25.10.2011 по причине обрыва шланга гибкой подводки к бочку унитаза водой из квартиры <адрес> произошло залитие, что подтверждается актом от 26.10.2011, составленным представителями ООО «Управдомремстрой».

Свидетель ФИО1, сын истицы, в судебном заседании пояснил, что 25.10.2011 около 14-00 ему сообщили, что квартиру его матери заливает. Когда он приехал, то увидел, что вся квартира была залита водой. Он с женой провел фото- и видеосъемку залитой квартиры. Про повреждение мебели ничего пояснить не смог, так как постоянно в этой квартире не проживает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2007 (л.д.18), копиями актов от 26.10.2011 и от 24.11.2011 (л.д.20, 21), копией заявления от 23.11.2011 (л.д.39), фото- и видеоматериалами.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

     В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ фактических обстоятельств дела, а так же вышеприведенных норм права, свидетельствует, о том, что причиной залития квартиры истицы стал обрыв шланга гибкой подводки к бачку унитаза, то есть повреждение имущества, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого, несет собственник жилого помещения, если не докажет умысел, либо противоправность действий третьих лиц в отношении этого имущества.

Утверждая о том, что залитие произошло не по ее вине, Скороспехова Л.А., тем не менее, доказательств данного утверждения суду не представила, пояснив, что на момент обрыва шланга никого не было дома, что не позволило предотвратить причинение ущерба. Шланг сорвало в месте его крепления к шайбе бачка унитаза. Данные работы были выполнены сотрудниками компании, устанавливавшими два года назад унитаз. Все это время претензий к его установке не было.

Таким образом, ответственность за причиненный Барабановой С.Н. ущерб должна быть возложена на Скороспехову Л.А.

По убеждению суда, истицей доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения имущества в результате залития ее квартиры.

В обоснование своих требований по возмещению ущерба истица ссылается на отчет № от 06.12.2011, выполненный ООО Независимая оценка собственности «ЭКСП1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 59 049 руб., мебели 1 950 руб.

Ответчик Скороспехова Л.А. не согласилась с заявленным ущербом, в связи с чем, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСП2».

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> в результате залития без учета НДС составила 45 998 руб. (л.д.89-115).

Барабанова С.Н. с выводами эксперта не согласилась и отметила, что в одной из жилых комнат имеется потолочный плинтус, который также был поврежден в результате залития и нуждается в замене. Также истица полагает, что снятие потолочного плинтуса в помещениях, где это необходимо, повлечет повреждение обоев и, как следствие, необходимость их замены. Однако в смету указанные расходы включены не были. Кроме того, экспертом не было учтено, что в коридоре в результате залития образовалась грибковая плесень, которую необходимо удалить перед сменой обоев, то есть указанный вид работ следует включить в смету. Помимо этого, в экспертном заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития рассчитана с применением расчетных индексов пересчета цен на ремонтно-строительные работы на 4 квартал 2011 года, что не соответствует реальной стоимости работ и материалов на сегодняшний день.

Кроме того, Барабанова С.Н. отметила, что в экспертном заключении при расчете суммы ущерба не учтен НДС, в то время как все известные ей строительно-ремонтные организации его всегда учитывают.

Допрошенная судом эксперт ФИО2 пояснила, что индексы, примененные ею при расчете причиненного ущерба, взяты на дату залития. В составленном ею сметном расчете по ремонту коридора учтено снятие старой краски, необходимость обработки поверхностей от плесени, грунтовки с последующей покраской. Поскольку данный вид работ является комплексным, стоимость всех видов работ не приводится в смете отдельно, так как учтена в единой расценке. В комнатах площадью 8,6 кв.м и 16,6 кв.м отсутствуют потолочные плинтуса, но в любом случае их можно снимать с последующим повторным использованием, так как они посажены на клей. Что касается НДС, то он рассчитывается, если ремонтная организация не работает по упрощенной системе налогообложения. Расчет производится без НДС, так как люди могут выполнять ремонт своими силами, тогда также сметная прибыль не облагается налогом. В этом случае НДС облагаются только необходимые для ремонта строительные материалы.

Определением суда от 06.07.2012 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, однако Барабанова С.Н. отказалась от проведения таковой в части дополнительно поставленных судом вопросов, за исключением выяснения стоимости восстановительного ремонта с учетом применения расчетных индексов цен на момент проведения экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта №, с учетом дополнения к нему, стоимость необходимых ремонтно-строительных работ квартиры <адрес> в результате залития по ценам, проиндексированным на 4 квартал 2012 года и с учетом НДС составила 59 103,49 руб. (л.д.152-160, 171-172).

При этом, затраты организации, осуществляющей ремонтно-восстановительные работы, на уплату налога на добавленную стоимость должны быть включены в расчетную сметную стоимость восстановительного ремонта в силу следующего.

Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" определено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

1.2. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:

- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч.:

налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов и т.п.

Порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен в п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

С переходом на упрощенную систему налогообложения организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций, а также управлениям механизации за предоставляемые услуги. {<Письмо> Минрегиона РФ от 08.10.2010 N 10463-08/ИП-05 <О расчете затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения).

          Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, что может быть достигнуто лишь при выполнении ремонтно-восстановительных работ специализированными организациями, вышеописанные затраты должны быть включены в сметный расчет экспертного заключения.

В остальном, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно не оспаривалось ответчиками, составлено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации проектировщиков, проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От разрешения сомнений, высказанных истицей после получения экспертного заключения последняя, фактически отказалась, прося о возобновлении спора без проведения дополнительного экспертного исследования.

Таким образом, анализируя в совокупности все представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истицы и считает необходимым взыскать в ее пользу со Скороспеховой Л.А. материальный ущерб в размере 59 103,49 руб.

Также, по мнению суда, со Скороспеховой Л.А. в пользу истицы следует взыскать иной ущерб, причиненный истице в результате произошедшего залития: 3 900,00 руб. в счет стоимости ремонта поврежденной мебели, 3 150,00 руб. в счет стоимости замены электроприборов и 2 739,80 руб. в счет стоимости химчистки ковровых покрытий.

Указанные суммы подтверждаются пояснениями истицы и ее представителя, а также документально: договором поставки от 01.01.2013, квитанцией, сметой по изготовлению деталей поврежденной мебели и актом от 16.01.2013 на сумму 3 900 руб. (л.д. 204, 201, 202, 203); копиями товарных чеков № от 27.10.2011 и № от 28.10.2011 на общую сумму 3 150,00 руб. (л.д.35, 36); копиями дополнительных соглашений к договору на стирку ковровых изделий и текстиля от 26.10.2011 и копией чека на сумму 2 739,80 руб. (л.д.30-33, 34).

Доказательств в необоснованности понесенных затрат ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной суду копии квитанции от 21.12.2011 усматривается, что Барабанова С.Н. произвела оплату за составление искового заявления и представительство в суде Гришанову Ю.Я. в размере 10 000 руб. (л.д.40).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, продолжительности судебных разбирательств расходы в указанной сумме и приходит к убеждению о необходимости возмещения истице расходов на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме.

Также в пользу истицы подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы, связанные со стоимостью услуг по определению размера ущерба с учетом комиссионного сбора Сбербанком РФ в размере 4 120 руб. (л.д.25-26, 27, 28, 29), стоимостью телеграммы с учетом стоимости ее копии в размере 245,15 руб. (л.д.37, 38), а всего в размере 4 365,15 руб., произведенные истицей в связи с проведением досудебной экспертизы ООО Независимая оценка собственности «ЭКСП1», которые также являются для истицы понесенными убытками.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ со Скороспеховой Л.А. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабановой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Скороспеховой Л.А. в пользу Барабановой С.Н. 68 893,29 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием, из которых:

- 59 103,49 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 3 900,00 руб. стоимость ремонта поврежденной мебели;

- 3 150,00 руб. стоимость замены электроприборов;

- 2 739,80 руб. стоимость химчистки ковровых покрытий;

Взыскать со Скороспеховой Л.А. в пользу Барабановой С.Н. 4 365,15 руб. в возмещение судебных расходов, 10 000 руб. оплаты услуг представителя, 2 260,54 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева