Постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 по делу № 10-6602/2016 от 20.04.2016

Судья Духновская З.А.               Дело  № 10-6602/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   12 мая 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы  Прохорова А.В.,

подсудимого ***,  его защитника – адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение  и ордер,

подсудимого ***, его защитника –адвоката Трегуб  О.А., предоставившей удостоверение  и ордер,

 защитника *** – адвоката Неруш М.Ю., предоставившего удостоверение  и ордер,

защитника ***– адвоката Аникиной Н.А., предоставившей удостоверение  и ордер,

представителя потерпевшего ООО «Рош Диагностика Рус» – адвоката  Молдованцева Д.Н., представившего удостоверение  и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Восточного административного округа  г. Москвы Прохорова А.В. и жалобу  представителя потерпевшего ООО «Рош Диагностика Рус» - адвоката  Молдованцева Д.Н.  на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

***, ранее не судимого, 

***, ранее не судимого,

***, ранее не судимой,

***, ранее не судимого,

каждого,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено   прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения  препятствий его рассмотрения судом.

        Мера пресечения ***, ***, ***, ***, каждому,  оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения прокурора Прохорова А.В., представителя потерпевшего – адвоката        Молдованцева Д.Н., поддержавших  доводы апелляционных представления и  жалобы, мнения подсудимых ***, ***,  защитников – адвокатов Сорокина В.В.,  Трегуб О.А., Неруш М.Ю., Аникиной Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционных  представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

                                        УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ***, ***, ***, ***, каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года уголовного дело в отношении ***, ***, ***, ***возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из постановления суда следует, что при составлении обвинительного заключения в отношении ***, ***, ***, ***нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в фабуле  предъявленного обвинения не указаны адреса места нахождения банка (Банков), куда поступили денежные средства в   результате перевода по безналичному расчету, то есть не указано место окончания преступления, и отсутствие указания в обвинительном заключении адреса места окончания преступления лишало возможности суд разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.

Кроме того, следователем не полно указаны данные о личности подсудимого ***, а именно указан адрес регистрации на момент составления обвинительного заключения: ***, однако, согласно рапортам судебных приставов подсудимый по данному адресу ранее не проживал. В ходе рассмотрения уголовного дела ***скрылся, согласно документам,  представленным государственным обвинителем, ***находится за пределами Российской Федерации.

Данные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде.

        В апелляционном представлении  государственный обвинитель – старший помощник  прокурора Восточного  административного округа г. Москвы  Прохоров  А.В. отмечает, что те основания, которые суд привел в своем постановлении о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не могут являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия итогового решения, поскольку  согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемых ***, ***, ***,            ***, и обвинительному заключению, денежные средства потерпевших поступили на расчетный счет ООО «Олимпия Пресс», работниками которого являлись обвиняемые Чергештов М.В.,     ***, открытый в ЗАО АКБ «Балтика», расположенном по адресу: ***,  и у обвиняемых  непосредственно после перевода денежных средств на расчетный счет их организации появилась реальная возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, а дальнейшие переводы денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций необходимо рассматривать как непосредственное распоряжение полученными денежными средствами, с целью сокрытия своей преступной деятельности, в связи с чем  адреса и расчетные счета данных фиктивных организаций в формулировке обвинения в связи с нецелесообразностью не приводятся. Кроме того, все анкетные данные обвиняемого ***указаны верно, он скрылся от суда после вручения ему копии утвержденного прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, его уклонение от участия в уголовном судопроизводстве  не могут свидетельствовать о нарушениях какой-либо нормы закона органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, а  с учетом тех обстоятельств, что ***обвиняется в совершении тяжкого преступления, согласно имеющимся данным скрывается на территории иностранного государства, с которым у Российской Федерации отсутствуют соглашения о международном сотрудничестве в уголовно-правовой сфере, каких-либо  препятствий для  рассмотрения уголовного дела по существу у суда первой инстанции не имелось. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению ***, ***, ***, ***, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,  в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, направить уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  представитель потерпевшего ООО «Рош Диагностика Рус» - адвокат Молдованцев Д.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным,  просит   постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить, возвратить материалы уголовного дела в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу в ином составе суда, так как выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении в части неполного указания следствием места жительства подсудимого и места его нахождения, надуманны, и в обвинительном заключении отсутствуют нарушения, исключающие постановление приговора, как и основания применения ст. 237 УПК РФ.

        Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

        При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

        Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ  в обвинительном заключении  должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

        Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения в отношении ***нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в фабуле  предъявленного обвинения не указаны адреса места нахождения банка (Банков), куда поступили денежные средства в   результате перевода по безналичному расчету, то есть не указано место окончания преступления, что  препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, не  полно указаны данные о личности подсудимого ***

        Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

        Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***, ***, ***, ***, ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

5