Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1573/2017 от 15.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-1573/2017

10 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кошелева М.Ю. в защиту осужденного Орлова К.П. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

ОРЛОВ К.П., ***, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Орлову К.П. постановлено исчислять с 20 января 2016 года.

Этим же приговором осужден Ф.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие отягчающего наказание Ф. и Орлова К.П. обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц; назначенное Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание снижено до 3 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Орлов К.П. осужден за пособничество Ф. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошелев М.Ю. в защиту осужденного Орлова К.П., не оспаривая доказанность вины последнего в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Ссылаясь на внесенные судом апелляционной инстанции изменения и степень общественной опасности содеянного, просит изменить состоявшиеся судебные решения, применив к Орлову К.П. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Орлова К.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой, в отношении Орлова К.П. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Орлова К.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной и не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

С доводами адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Орлову К.П. наказания согласиться нельзя.

Так, наказание Орлову К.П. назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Орлова К.П., известных суду на момент постановления приговора. Назначенное Орлову К.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кошелева М.Ю., обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, исключила из приговора указание на наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

Исключив отягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, справедливо не усмотрел оснований для изменения приговора в части назначенного Орлову К.П. наказания, в том числе для его смягчения, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Кошелева М.Ю., которые частично удовлетворил, изложив мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы Кошелева М.Ю. в защиту осужденного Орлова К.П. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

1