Решение от 22.07.2022 по делу № 33-41430/2023 от 11.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                          22.07.2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932\2022 по иску Свеженцева Владимира Владимировича  к Герасимову Павлу Валентиновичу, фио о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам  о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2021   в результате нарушения водителем Герасимовым П.В., управлявшим автомобилем Форд Фокус г.р.з. 075ЕВ77, принадлежащим фио,  правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца фио г.р.з. У239УА99 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков  не была застрахована, в виду чего  истец был лишен возможности обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет сумма Поскольку Герасимов П.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности фио, которой в свою очередь не было надлежащим образом осуществлено бремя содержания принадлежащего ей имущества,  истец  полагает обоих ответчиков надлежащими. В досудебном порядке урегулирован спор не был, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик фио, ее представитель, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по доводам своих письменных возражений.

Ответчик Герасимов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

С учетом надлежащего уведомления ответчика фио, мнения явившихся лиц,  суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использоваться новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же качества и рода, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

 Судом установлено, что 14.03.2021  в результате нарушения водителем Герасимовым П.В., управлявшим автомобилем Форд Фокус г.р.з. 075ЕВ77, принадлежащим фио,  правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца фио г.р.з. У239УА99 были причинены механические повреждения.

Факт виновности водителя фио подтверждается  материалами административного дела, из которого следует, что в результате нарушения водителем Герасимовым П.В. п. 13.12 ПДД РФ произошло ДТП, за совершение указанного правонарушения Герасимов П.В. был привлечен к административной  ответственности  по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт виновности в произошедшем ДТП Герасимовым П.В.  оспорен не был.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Истца.

В результате ДТП автомобилю истца  были причинены механические повреждения, что в том числе подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность ответчиков  не была застрахована, что следует из материалов административного  дела, равно как не было оспорено ответчиками, в связи с чем истец был лишен возможности обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, Герасимов П.В. был приглашен на место осмотра, что следует из копии телеграммы.

Согласно экспертного заключения № 181-04-21 от 11.04.2021 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт за вычетом годных остатков составила сумма (сумма ущерб – сумма годные остатки).

  Стоимость экспертизы составила сумма

Оснований не доверять отчету об оценке суда не имеется, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, сертификатом соответствия.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю истца повреждений, на основании представленных доказательств,  поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты, в ходе судебного заседания со стороны ответчика  ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления стоимости ущерба не заявлялось.

Таким образом суд признает данное доказательства допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

          Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом выше и следует из материалов дела, ответчик  фио является собственником ТС марки Форд Фокус, водитель управлявший данным автомобилем в момент ДТП является Герасимов П.В.,  в связи с чем, истец обращается с указанными требованиями к обоим лицам,  поскольку доказательств выбытия из  обладания фио  транспортного средства, не представлено.

В судебном заседании установлено что ответчики являются супругами.

Вопреки доводам фио,  в ходе рассмотрения дела по существу, последней  не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности в день ДТП выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, таким образом,  последний,  как собственник источника повышенной опасности, в соответствии с условиями действующего законодательства, обязан нести ответственность за вред причиненный принадлежащим ему ТС.

Доводы последней о том, что указанный автомобиль является совместным супружеским имуществом, что Герасимов П.В. будучи ее супругом вправе был пользоваться автомобилем  без ее согласия, что он сел за руль без ее ведома, а равно он сам должен нести ответственность являются несостоятельными, поскольку как указано судом выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, кроме того указанные доводы фактически подтверждают тот факт, что использование Герасимовым П.В. автомобиля было произведено с согласия последней, а равно незаконно из ее  обладания автомобиль не выбывал.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик фио, как владелец источника повышенной опасности, и ответчик Герасимов П.В.,  как лицо, управляющее ТС на законных основаниях, должны возместить истцу  ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2021 года.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением произведенным по инициативе истца,  а равно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения причиненного вреда имуществу истца.

Кроме того, истец, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета  об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, была оплачена при подаче иска госпошлина в сумме сумма, были понесены почтовые расходы в сумме сумма, также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме сумма,  которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма 

Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022