Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8089/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Сахарчука И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» к Беляеву Д.А., Пронюшкину А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Контора» и ООО «Столовая» о взыскании денежной суммы и по встречному иску ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», Беляева Д.А. и Пронюшкина А.Г. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также процентов и неустойки по нему с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В последующем ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» предъявлен встречный иск о признании указанного договора недействительным в части, касающейся его п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> об установлении платы (<данные изъяты> руб.) за открытие кредитной линии, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований банка к ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» прекращено, а размер первоначального иска увеличен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с обозначением в качестве имущества, на которое испрашивается обращение взыскания, здания конторы и земельного участка, принадлежащих ООО «Контора», и здания столовой и земельного участка, принадлежащих ООО «Столовая».

В судебном заседании представитель истца заявленные ОАО «Сбербанк России» требования поддержал, возражая против встречного иска как необоснованного. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. При этом судом учтена и разделяется оценка вышестоящей судебной инстанции отношения к спору ответчика Пронюшкина А.Г. как злоупотребление своими процессуальными правами.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному, а требования ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» полному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк перечислил заемщику <данные изъяты> руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем несмотря на наступление сроков платежа ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» возврат полученного кредита должным образом не производит.

Таким образом, заемщиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ. В его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по процентам и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий кредитного соглашения, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом, учитывает все осуществленные в гашение кредита платежи. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Основания же к уменьшению собственно неустойки, что допускает ст. 333 ГК РФ, суду не обозначены, её размер определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносится, имея в виду период и размер просрочки, с характером допущенного нарушения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был обеспечен поручительствами Беляева Д.А. и Пронюшкина А.Г. с полным объемом имущественной ответственности поручителей за заемщика, а также залогом объектов недвижимости ООО «Контора» и ООО «Столовая» – зданий конторы и столовой в <адрес> с земельными участками, на которых они расположены.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договоров поручительства с Беляевым Д.А. и Пронюшкиным А.Г. они должны нести солидарную ответственность, в связи с чем вышеуказанная сумма долга взыскивается с этих ответчиков по правилам ст.ст. 322 и 323 ГК РФ, а на основании ст. 349 ГК РФ её взыскание надлежит обратить на заложенное ООО «Контора» и ООО «Столовая» имущество, установив начальную продажную стоимость последнего на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Данных сомневаться в мотивированно рассчитанных специалистом величинах участниками спора не обозначено и судом не установлено. Вместе с тем принимаются во внимания предписания п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Условием получения ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» кредита ОАО «Сбербанк России» являлось предварительное внесение заемщиком банку <данные изъяты> руб. платы за открытие кредитной линии, что оговорено п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> договора №. Однако данное положение сделки в силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ ничтожно и влечет обязанность ОАО «Сбербанк России» возвратить полученное. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу закона, банк в рамках свой деятельности по осуществлению кредитования имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Предписания кредитных договоров о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно до или при выдаче кредита, поэтому должны оцениваться на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если эти комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, условия о них ничтожны, и денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В настоящем деле ответчиком по встречному иску не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», подлежащих компенсации путем взимания спорной единовременной комиссии. Как следствие, с учетом ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ основания полагать, что за внесенные <данные изъяты> руб. истцу по встречному иску были оказаны самостоятельные от вытекающих их договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги, объективно отсутствуют.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков по первоначальному иску относятся расходы ОАО «Сбербанк» по оплате государственной пошлины, к аналогичному возмещению банк обязан по встречному иску в пользу ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс».

По сообщению экспертного учреждения до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов указанная величина в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Контора» в размере <данные изъяты> руб. и с ООО «Столовая» в размере <данные изъяты> руб. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Беляеву Д.А., Пронюшкину А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Контора» и Обществу с ограниченной ответственностью «Столовая» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беляева Д.А. и Пронюшкина А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности. Взыскание реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Контора», в виде здания конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, условный номер №, и земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, определив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> руб. в отношении здания конторы и в размере <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка, и на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Столовая», в виде здания столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер: №, условный номер №, и земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, определив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> руб. в отношении здания столовой и <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка.

Взыскать с Беляева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Пронюшкина А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столовая» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контора» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части удовлетворить.

Признать пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» <данные изъяты> руб. в возвраты платы за открытие кредитной линии и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столовая» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контора» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 ноября 2013 года.

Судья

К.Л.Мамонов