Решение от 19.10.2020 по делу № 33а-1744/2021 от 22.04.2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. по делу № 33а-1744/2021

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Д.В. Романова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Д.В. Романова к Директору ФССП России – Главному судебному приставу фио, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Романов обратился в суд с административным иском к Директору ФССП России – Главному судебному приставу фио, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, чем полагает свои права нарушенными.

Требование мотивировано тем, что полученный им из УФСПП по Самарской области ответ от 1 апреля 2020 года не содержит информацию о проверке доводов его обращения, которое касалось привлечения к ответственности наименование организации, наименование организации, осуществлявших, по мнению административного истца, незаконную деятельность, в связи с чем просил суд признать незаконными бездействие административного ответчика, возложить на должностное лиц обязанность провести проверку по обращению, о результатах которой сообщить административному истцу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. Романова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель административного истца Д.В. Романова по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Директора ФССП России по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Самарской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов административного дела, 5 февраля 2020 года обращение Д.В. Романова от 22 января 2020 года, поступившее в ФССП России, которое касалось привлечения к ответственности наименование организации, наименование организации, было передано для рассмотрения по существу в УФССП России по Самарской области, о чем автор обращения был уведомлен.

1 апреля 2020 года на указанное обращение дан ответ №63922/20/18473 за подписью и.о. начальника отдела ведения реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Самарской области фио, в котором у обратившегося лица, запрошены дополнительные сведения по фиксации фактов действий, связанных с требованиями возврата просроченной задолженности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные ответчики при рассмотрении обращения Д.В. Романова действовали в соответствии с законом и нарушения прав административного истца не допустили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями названного закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2), получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращение по общему правилу подлежит рассмотрению в течение 30 дней с даты регистрации (статьи 5, 10, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Содержание предоставленного Д.В. Романову ответа на обращение позволяет прийти к выводу, что УФССП России по Самарской области было инициировано проверочное мероприятие, в ходе которого запрашивалась информация из наименование организации. О результатах этих мероприятий заявитель уведомлен письменно.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, поскольку не ограничивало право Д.В. Романова предоставить дополнительные сведения по фиксации фактов действий, связанных с требованиями возврата просроченной задолженности.

То обстоятельство, что ответ на обращение не поступил заявителю в 30-дневный срок, не свидетельствовало о незаконном бездействий административного ответчика, который осуществлял контрольные мероприятия, не препятствовало Д.В. Романову обратиться в суд за защитой своих прав.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. по делу № 33а-1744/2021

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Д.В. Романова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Д.В. Романова к Директору ФССП России – Главному судебному приставу фио, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана чере░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1