Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2011 ~ М-1777/2011 от 15.03.2011

Дело № 2-2705/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

с участием представителя органа опеки и попечительства Петропавловской Р.Е.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Тереховой С.В. в интересах Терехова К.С. к Терехову С.В. и Тереховой О.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Терехова С.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Терехова К.С. по тем основаниям, что 14.03.2009 между Тереховым С.В., отцом Терехова К.С., и Тереховой О.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в результате данной сделки собственником квартиры стала Терехова О.В. Истец полагает, что данный договор нарушает права несовершеннолетнего Терехова К.С., имеющего право пользования данной квартирой, поскольку он не указан в договоре как лицо, сохраняющее право пользования данным жилым помещением, полагает, что указание в договоре дарения перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным по аналогии с договором купли-продажи жилого помещения, в связи с чем нарушение данного положения влечет недействительность заключенного ответчиками договора дарения, на основании изложенного просила признать его таковым.

Впоследствии истец дополнила основание иска, указав на то, что при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества ответчик Терехов С.В. не обеспечил сына иным жилым помещением, тем самым злоупотребил своими родительскими правами.

В судебном заседании истец и представитель истца Дмитриева И.А. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований от 05.05.2011.

Представитель ответчика Терехова С.В. Кокконен Д.Н. исковые требования не признала, полагала, что нарушений прав несовершеннолетнего Терехова К.С. при заключении договора дарения не допущено, на момент заключения договора несовершеннолетний совместно с ответчиком не проживал, жил длительное время в истцом по другому адресу, ответчик имел право распорядился принадлежащей ему собственностью, в настоящее время судами признано право проживания Терехова К.С. в спорной квартире, в связи с чем его права не нарушаются.

Ответчик Терехова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в имевших место судебных заседаниях исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика Кокконен Д.Н.

Третье лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований позиции не представило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2009 между Тереховым С.В. (дарителем) и Тереховой О.В. (одаряемой), заключен договор дарения квартиры по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>. П.5 договора установлено, что даритель сохраняет за собой право проживания в квартире, а одаряемая такое право гарантирует.

Согласно свидетельству о рождении № от 29.07.1995 Терехов С.В. является отцом Терехова К.С., 04.07.1995 года рождения.

Из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 05.03.2011 № усматривается, что Терехов К.С. зарегистрирован в подаренной ответчиком квартире с 10.10.1995 по настоящее время.

Исходя из изложенного, на момент совершения вышеназванной сделки дарения Терехов К.С. являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован в отчуждаемом Тереховым С.В. жилом помещении и имел право пользования им, что установлено вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.02.2010 и 22.04.2011, в данной части в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеющем преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд полагает, что доводы стороны истца о необходимости применения к указанному договору по аналогии закона положений ст.558 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже жилых помещений, согласно которому существенным условием договора купли-продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, аналогия закона применяется в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Вместе с тем договору дарения посвящена глава 32 Гражданского кодекса РФ, подробно регламентирующая процедуру его заключения (порядок, условия, ограничения при дарении и т.д.), таким образом, отношения, возникающие из договоров дарения, прямо урегулированы законодательством, основания полагать, что законодатель при принятии указанных положений распространял на договоры дарения положения о договоре купли-продажи, но по каким-либо причинам не указал на это в Главе 32 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения указанной в иске аналогии закона к таким договора м не имеется.

Позиция по данному вопросу, изложенная в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2011, на которую ссылается сторона истца, является не объективно установленным обстоятельством по делу, а правовой позицией суда, в связи с чем в данной части положения п.2 ст.61 ГПК РФ о преюдиции применяться не должны.

Вместе с тем отсутствие в положениях законодательства о дарении нормы, сходной со ст.558 Гражданского кодекса РФ, не освобождает стороны договора от соблюдения иных требований законодательства, в том числе предусмотренного ст.10 Гражданского кодекса РФ запрета на совершение действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что ответчиком Тереховым С.В. указанные положения закона в отношении несовершеннолетнего сына не соблюдены, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах гарантировано право каждого на жилище. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч.1 ст.7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Ст.ст.35, 40 Конституции РФ гарантировано каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, закреплено право каждого на жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 455-О, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (п.2 ст.3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (ст.4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (п.1 ст.27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п.1 ст.18, п.2 ст.27).

В силу ст.56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Ребенок также имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Согласно п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. На основании п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В силу п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В соответствии с п.4 указанной статьи, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П п.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, внося изменения в ст.292 Гражданского кодекса РФ, федеральный законодатель исходил из презумпции добросовестности родителей, действующих при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, проживающих в этом жилом помещении, что не исключает вероятность отклонений от той социально оправданной модели поведения родителя - собственника жилого помещения, которая положена в основу определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений. Следовательно, федеральный законодатель обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом, в том числе путем обеспечения ребенку возможности пользования другим жилым помещением.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Из анализа изложенных норм в их совокупности следует, что при отчуждении собственником - одним из родителей несовершеннолетнего, жилого помещения, которым тот имеет право пользования, на таком собственнике (родителе) лежит обязанность обеспечить равнозначное право пользования ребенка другим жилым помещением. Это является гарантией реального соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка. Иное означало бы либо ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего либо лишение его жилища, что не соответствует требованиям Конституции РФ, положениям Семейного кодекса РФ, регулирующим вопросы осуществления родителями своих обязанностей по отношению к несовершеннолетним детям.

В рассматриваемом случае ответчиком Тереховым С.В. произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в котором был зарегистрирован и имел право пользования его несовершеннолетний сын Терехов К.С., при этом равнозначное предусмотренному в п.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ право пользования Тереховым К.С., как членом семьи ответчика, иным жилым помещением ответчик тому не обеспечил, поскольку, утратив в результате совершения оспариваемой сделки право собственности на жилое помещение, иного жилого помещения на праве собственности, в котором мог бы проживать несовершеннолетний, не приобрел, проживает и зарегистрирован с 09.03.20101 в качестве сожителя в принадлежащем <данные изъяты> на праве собственности жилом помещении, что подтверждено справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 28.02.2011 №. Сохранение за Тереховым К.С. решениями судов права пользования названным жилым помещением в условиях его принадлежности на праве собственности Тереховой О.В., не может считаться равнозначным утраченному праву, поскольку Терехов К.С. не является членом семьи Тереховой О.В. в смысле, придаваемом данному понятию ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчиков на длительное проживание несовершеннолетнего Терехова К.С. совместно с матерью по иному адресу не свидетельствуют о нарушении его прав дарением ответчиком Тереховым С.В. своей квартиры, поскольку из пояснений стороны истца, ответчиками не оспоренных, следует, что указанное помещение истцу на праве собственности не принадлежит, находится в собственности ее матери.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совершенная ответчиками сделка дарения противоречит вышеуказанным положениям законодательства в их взаимосвязи, поскольку в нарушение их требований ответчиком Тереховым С.В. были ухудшены жилищные условия несовершеннолетнего сына Терехова К.С., что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, которая, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, свидетельствует о нарушении требований Конституции РФ при ее совершении.

В соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора дарения квартиры от 14.03.2009 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения, а именно признать за Тереховым С.В. право собственности на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, обязать Терехову О.В. передать Терехову С.В. квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> по передаточному акту. Учитывая положения ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить в решении в качестве срока, в течение которого решение суда в части передачи квартиры должно быть исполнено, 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тереховой С.В. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, заключенный 14.03.2009 между Тереховым С.В. и Тереховой О.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: признать за Тереховым С.В. право собственности на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, обязать Терехову О.В. передать Терехову С.В. квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> по передаточному акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Терехова С.В. и Тереховой О.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2011.