Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6179/2018 ~ М-5837/2018 от 27.08.2018

Дело № 2- 6179\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротькиной-Качаловой Татьяны Александровны к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ротькина-Качалова Т.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Ротькина-Качалова Т.А. на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з №, двигаясь по проезжей части <адрес>, соблюдая правила дорожного движения, совершила наезд на дорожное препятствие - выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 83145 руб. На основании изложенного, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 86 845 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 694 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Багратян Д.В., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал, указав на отсутствие вины истца в ДТП, дорожные предупреждающие знаки отсутствовали.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительно указав, что в непосредственной близости от места ДТП был установлен предупреждающий дорожный знак «Неровная дорога», имела место и вина истца.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Ротькина-Качалова Т.А. на своем на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з №, двигаясь по проезжей части <адрес>, соблюдая правила дорожного движения наехала на дорожное препятствие - выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДЦ дорожными знаками. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Ротькина-Качалова Т.А., управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 13 см, шириной – 150 см, длиной – 340 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (на всем протяжении).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на а/м <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения дисков колеса 4 шт., крыла переднего правого, подкрылка защитного переднего правого крыла, переднего левого амортизатора, переднего правого амортизатора, заднего правого/левого амортизатора, глушителя заднего, подрамника переднего, порога левого, рычага переднего правого, стойки стабилизатора передней правой; повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, отраженные в ответе на вопрос 1 и заключении ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86845 рублей без учета износа.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 86845 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП не состоятельны, поскольку надлежащих допустимых доказательств наличия в непосредственной близости от места ДТП знаков 1.16 «Неровная дорога», в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данные доводы опровергаются письменными материалами гражданского дела, а также материалами по факту ДТП. Письмо ООО «Техрент» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о выполнении работ по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» по <адрес>, в районе домов №№,№ не подтверждает фактическое наличие указанных знаков на момент рассматриваемого ДТП.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ротькиной-Качаловой Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ротькиной-Качаловой Татьяны Александровны в возмещение ущерба 86 845 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., по осмотру в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 10 декабря 2018 года.