Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2016 ~ М-285/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Простые займы» обратились с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого указали, что 15 марта 2013 года между ООО «Простые Займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» обязалось передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере 15.000 рублей. ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в размере 15.000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день в срок до 14 апреля 2013 года. Однако 14 апреля 2013 года ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 04 февраля 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области было вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Простые Займы» суммы долга по договору займа в общей сумме 105.200 рублей по делу №. Согласно материалам дела № в пользу ООО «Простые Займы» судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 15 марта 2013 года по 18 декабря 2013 года в сумме 85.000 рублей. Поскольку, решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнении решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы. В соответствии с п. 4.2. договора займа № от 15 марта 2013 года проценты, оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу. По состоянию на 28 марта 2016 года ответчиком не были выплачены ни судебные издержки, ни проценты, ни основной долг по договору займа № от 15 марта 2013 года. Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ взыскано 646 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 268 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 0 рублей 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 236 рублей 52 копейки; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 141 рубль 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2.140 рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 464 рубля 43 копейки. Очередность гашения обязательств должника ФИО1 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с 19 декабря 2013 года по 28 марта 2016 года составляет 15.000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (831 день задолженности) по договору займа № от 15 марта 2013 года начислены проценты по ставке 2 % за каждый день пользования займом в размере 249.300 рублей. Между ООО «Простые Займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № от 10.01.2014 года, и 13 марта 2016 года передан Реестр Должников», согласно которому ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО «Простые Займы» задолженности с ФИО1 в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства. 23 марта 2016 года директором ООО «Простые Займы» издан приказ об инициировании судебного производства о взыскании процентов по договору займа в отношении клиента ФИО1, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5.000рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2016 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по договору займа № от 15 марта 2013 года по процентам за период с 19 декабря 2013 года по 28 марта 2016 года в сумме 249.300 рублей, сумму представительских услуг в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 5.693 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с отдаленностью местонахождения. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания истца и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, с нее уже была взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2013 года. Удержания из ее пособия по уходу за ребенком удерживаются. В случае взыскания судом суммы процентов за пользование займом просит снизить сумму процентов с учетом ее материального положения, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, также у нее на иждивении имеется еще один ребенок, ее супруга сократили, поэтому они живут только на ее пособие по уходу за ребенком.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года между ООО «Простые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 15.000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 14 апреля 2013 года возвратить сумму займа с процентами по ставке 2 % за каждый день пользования займом (732 % годовых).

Решением Сковородинского районного суда Амурской области 04 февраля 2014 г года удовлетворены частично требования ООО «Простые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15 марта 2013 года, с ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность в размере 100.000 рублей, судебные расходы на оплату представительских 2.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того ж рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению Сковородинского районного суда ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ взыскано 646 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 268 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 0 рублей 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 236 рублей 52 копейки; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 141 рубль 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2.140 рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 464 рубля 43 копейки.

Поскольку погашение заемщиком задолженности осуществлено только после вынесения решения, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ФИО1 процентов на сумму займа до полного его возврата.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 732 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение не в полном объеме решения Сковородинского районного суда Амурской области от 04 февраля 2014 года о взыскании суммы долга по договору займа № от 15 марта 2013 года, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 19 декабря 2013 года по 28 марта 2016 года, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и с учетом материального положения ответчицы, уменьшив их сумму с 249.300 рублей до 10.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ООО «Простые займы» в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1.000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Простые займы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» задолженность по процентам за период с 19 декабря 2013 года по 28 марта 2016 года по договору займа от 15 марта 2013 года № в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, расходы на подачу государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Н.Б. Федорчук