Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36024/2021 от 01.09.2021

Судья суда первой инстанции Королева О.М.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-827/21

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-36024/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Погосяна Г.Н. по доверенности Устина Л.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.04.2021 по иску Погосяна Г.Н. к Качалову М.А., Смирнову И.А., Дуржинской А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погосяна ГН к Качалову МА, Смирнову ИА и Дуржинской АИ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Взыскать с Погосяна ГН в пользу Смирнова ИА и Дуржинской АИ расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 870 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Погосян ГН обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Качалову М.А., Смирнову И.А. и Дуржинской А.И. о признании недействительной сделки купли-продажи комнаты ********, заключенной между Качаловым М.А. с одной стороны и Смирновым И.А. и Дуржинской А.И. с другой, применении последствий недействительности сделки, а в случае невозможности признания сделки незаконной и применения к ней последствий недействительности, перевести на Погосян Асмик Генриховну права и обязанности покупателя указанной комнаты.

Свои требования истец Погосян Г.Н. мотивировал тем, что он с 1987 года зарегистрирован по адресу: ********, комната № 1, собственником указанной комнаты является его дочь Погосян А.Г. С 2011 года собственником комнаты № 2 по указанному адресу являлся ответчик Качалов М.А. 19 ноября 2019 года истец получил письмо, адресованное его дочери Погосян А.Г. от Качалова М.А. с предложением о выкупе комнаты № 2 за сумму 3 000 000 руб. 25 ноября 2019 года истец направил письмо ответчику Качалову М.А. с согласием купить комнату за 3 000 000 руб., однако, в июле 2020 года истец через МФЦ «Мои документы» получил выписку из ЕГРП на спорную комнаты, из которой узнал, что собственником комнаты № 2 являются Смирнов И.А. и Дуржинская А.И., согласно договору купли-продажи комнаты от 10 марта 2020 года. Истец полагает сделку купли-продажи комнаты незаконной, поскольку было нарушено преимущественное право покупки собственника комнаты № 1 Погосян А.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Смирнов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Сойту М.В.

Ответчики Качалов М.А., Дуржинская А.И., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Погосян Г.Н. и его представителя по доверенности Петросян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирнова И.А. – адвоката Сойту М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Погосян А.Г. и ее представителя по доверенности Кюркчу И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 58.4 кв.м., расположенной по адресу: ********.

Собственником комнаты № ******** является третье лицо по делу Погосян А.Г. с 16 июля 2010 года.

Собственником комнаты № ********являлся ответчик Качалов М.А. с 28 декабря 2009 года на основании договора передачи № ********, заключенного между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

15 ноября 2019 года ответчик Качалов М.А. обратился к нотариусу города Москвы Сидорук Н.Н. с заявлением передать третьему лицу по делу Погосян А.Г. предложение о продаже принадлежащей ему комнаты № ******** по адресу: ********, кв. 68 за сумму 3 000 000 руб.

20 декабря 2019 года Масловской Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Сидорук Н.Н., было выдано свидетельство о передаче заявлений и документов из которого следует, что заказное письмо с простым уведомлением переданы Погосян А.Г. 18 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом на официальном сайте АО «Почта России».

10 марта 2020 года между ответчиками Качаловым М.А. с одной стороны и Смирновым И.А. и Дуржинской А.И. с другой был заключен договор купли-продажи комнаты № ******** по адресу: ********, за сумму 3 400 000 руб. из которых 510 000 руб. денежные средства покупателей, 2890 000 руб. целевые кредитные средства ПАО «Сбербанк России», одновременно 10 марта 2020 года между Смирновым И.А. и Дуржинской А.И и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

Собственниками комнаты №******** являются ответчики Смирнов И.А. и Дуржинская А.И. (общая совместная собственность) с 17 марта 2020 года. На указанную комнату наложены ограничения - ипотека в силу закона ПАО «Сбербанк России».

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Погосян Г.Н. с 31.07.1987 года, третье лицо Погосян А.Г. с 13.07.1990 года, Погосян В.Г. с 22.03.2011 года, Дуржинская А.И. Смирнов И.А., Смирнов Н.И., Смирнов Я.И. с 26.03.2020 года.

Судом установлено, что от собственника комнаты № ******** по адресу: ********, Погосян А.Г. согласия на покупку комнаты Качалова А.М. не поступало, исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты ею не предъявлялось, права ее как собственника комнаты в коммунальной квартиры не нарушались, оснований для признания сделки купли-продажи комнаты, заключенной 10 марта 2020 года между Качаловым М.А. с одной стороны и Смирновым И.А. и Дуржинской А.И. с другой, не имеется.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец Погосян Г.Н. собственником комнаты № 1 по адресу: ********, не является и не являлся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой его права не нарушены и что требования искового заявления перевести права и обязанности покупателя комнаты № 2 на третье лицо Погосян А.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 4 ст. 250 ГК РФ, уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе в удовлетворении исковых требований Погосяна Г.Н. в полном объеме, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с истца в пользу ответчиков Смирнова И.А. и Дуржинской А.И. юридических расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате услуг и что с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, проделанной по делу работы в целом и участия представителя ответчиков в судебных заседаниях взыскать с истца Погосяна Г.Н. в счет возмещения понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела юридических расходов сумму в размере 20 000 руб., а также понесенные ответчиками почтовые расходы на сумму 870 руб. факт оплаты которых нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.11.2019 Погосян Г.Н. направил письмо Качалову М.А. с согласием Погосян А.Г. купить комнату за 3000000 рублей, в том числе отправил смс сообщение посетил нотариуса, которому показал письмо и доверенность с полномочиями по предоставлению интересов Погосян А.Г., но данная доверенность нотариусом была не принята, а письмо направленное в адрес Качалова М.А. 17.01.2020 было возвращено Погосяну Г.Н. в связи с неудачной попыткой вручения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 04.12.2019 Погосян А.Г. оформлена надлежащая доверенность на Погосян Г.Н. с полномочиями по предоставлению ее интересов по выкупу комнаты №******** не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи