Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0131/2018 от 10.01.2018

судья Исаков Д.В. материал № 10-131/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                          15 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

заявителя Завертяева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Завертяева М.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Завертяева М.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Завертяев М.И. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор.Москве М. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 12 сентября 2017 года, и признании незаконным обыска, произведенного на основании указанного постановления по адресу: *.

06 октября 2017 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Завертяев М.И. считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена в его отсутствии, с нарушением предусмотренного законом срока; судом не истребованы материалы уголовного дела и не проверена законность действий следователя, принявшего решение о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, без наличия на то каких-либо оснований, при этом было нарушено его (Завертяева) конституционное право на неприкосновенность жилища; указывает на то, что несоблюдение следователем требований ст. 165 УПК РФ свидетельствует о незаконном способе собирания доказательств по делу. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, просит постановление отменить, направить материал в Зюзинский районный суд гор.Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель Завертяев М.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Зверева А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Судом принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку в ней фактически ставятся вопросы об оценке законности проведения обыска и признания протокола обыска незаконным, что является предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, вследствие чего указанные вопросы не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что решение по жалобе заявителя было принято в установленные ст. 125 УПК РФ сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в принятии жалобы заявителю было отказано со стадии предварительной подготовки, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя в связи с рассмотрением поданной жалобы в его отсутствие без истребования материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Завертяева М.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

3