Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2021 от 05.04.2021

Дело № 12-142/2021 года

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                         город Сокол

                                                                                                Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Мамакова С.В. на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сокольский» № от 15 марта 2021 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 501 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сокольский» от 15 марта 2021 года Мамаков С.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 28 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте – в коридоре дома <адрес>, громко кричал, размахивал руками, стучал по двери квартиры №, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО5 и ФИО6, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Мамаков С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал; когда к нему пришли участковый и соседка, он разговаривал корректно. Объяснений ни с него, ни с его родственников участковый не брал. Протокол составлен в его отсутствие. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседании Мамаков С.В. не явился, представил заявление, в котором просил отложить слушание дела в связи с нахождением в г. Вологда. Данное ходатайство судьей оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено.

Судья определил в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старший УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по заявлению гр-ки ФИО5 на Мамакова С.В., в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 05.03.2021 года он и ст. УУП ФИО4 вышли по месту проживания Мамакова С.В. для составления протокола об административном правонарушения. Когда они постучали в дверь, длительное время им никто не отвечал. Затем они услышали голос Мамакова С.В. Они пояснили, что проводят проверку, им необходимо взять с него объяснение и составить протокол об административном правонарушении. Мамаков С.В. сказал, что дверь не откроет, кричал, что подписывать ничего не будет. Тогда он в подъезде дома, рядом с квартирой Мамакова С.В. составил протокол. При составлении протокола присутствовала также ФИО5, которая вышла из квартиры, услышав шум. Копию протокола он при выходе из подъезда опустил в почтовый ящик Мамакова С.В.

Свидетель ФИО4, состоящий в должности ст. УУП, пояснил, что в отдел полиции на Мамакова С.В. поступило заявление, по которому проводилась проверка. После сбора материала, он и ФИО3 проехали по месту проживания Мамакова С.В., которому через дверь было разъяснено право дать объяснения и получить копию протокола об административном правонарушении. Мамаков С.В. дверь в квартиру не открыл, в связи с чем, протокол был составлен в подъезде. Копию протокола они опустили в почтовый ящик.

Свидетель ФИО6 пояснил, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>. Они с женой проживают по другому адресу. В один из дней жене позвонила ее подруга ФИО5, которая сказала, что дверь в ее квартиру пинает сосед. Он (свидетель) вызвал полицию и сам тоже пошел к ФИО5 Когда он и участковый пришли к квартире ФИО5, Мамаков С.В. вышел из квартиры и стал в его присутствии и присутствии сотрудника полиции выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствие со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением от 15 марта 2021 года Мамаков С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 501 рубль.

Согласно протокола об административном правонарушении от 05.03.2021 года, 28 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте – в коридоре дома <адрес>, Мамаков С.В. громко кричал, размахивал руками, стучал по двери квартиры №, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО5 и ФИО6, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мамакова С.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ)

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из доводов жалобы Мамакова С.В. следует, что о факте составления протокола об административном правонарушении, он не извещался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено. Установление данных о личности, разъяснение прав и обязанностей через дверь не может свидетельствовать о составлении протокола в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отдельного извещения о времени и месте рассмотрения дела Мамакову С.В. не направлялось. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате рассмотрения дела, однако имеет исправления в указанной части. Доказательств, свидетельствующих о получении Мамаковым С.В. копии протокола, не представлено. Утверждение лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что копия протокола была опущена в почтовый ящик Мамакова С.В., не свидетельствует о надлежащем извещении лица о дате рассмотрения дела.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку Мамаков С.В. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, то есть осуществлять свое право на защиту.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сокольский» № от 15 марта 2021 года, которым Мамаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 501 рубль, отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Сокольский».

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                            М.Ю. Кротова