Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-189386/2020 от 09.12.2020

№10-189386/2020

Судья Курышева Н.С.

Апелляционное постановление

г. Москва 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

обвиняемого Макунина И.В.,

адвокатов Бобрышевой Н.В., Гуреевой С.А., Еремина П.Б., Соколова С.В., Хоревой М.Ю., Лунина Д.М., Поспеловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сикамова Э.Х. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым возвращено Прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Боваева Басанга Максимовича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр.2, дом 18, кв.6, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимый, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

Гамидовой (Яхъяевой) Разны Мурадовны паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

фио Геннадьевича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 4-й мкр., дом 20, кв.25, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

Пахомкина Савра Геннадьевича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

фио паспортные данные п. песчаный адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ;

мера пресечения всем обвиняемым оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обвиняемого Макунина И.В., оставившего решение на усмотрение суда, адвокатов Бобрышеву Н.В., Гурееву С.А., Еремина П.Б., Соколова С.В., Хореву М.Ю., Лунина Д.М., Поспелову Е.Ю., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Боваев Б.М., Боктаев В.С., Воронов Г.Г., Гамидов Р.Ю., Гамидова (Яхъяева) Р.М., Макунин И.В., Пахомкин А.Г., Пахомкин С.Г., Пахомкин С.С., Шауфлер А.С. обвиняются органами следствия в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Уголовное дело в отношении них с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы дата.

Постановлением от 12 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению Боваева Б.М., Боктаева В.С., Воронова Г.Г., Гамидова Р.Ю., Гамидовой (Яхъяевой) Р.М., Макунина И.В., Пахомкина А.Г., Пахомкина С.Г., Пахомкина С.С., Шауфлера А.С. возвращено Прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сикамов Э.Х. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает не соответствующим материалам уголовного дела вывод суда о том, что при описании существа обвинения не раскрыт способ совершения преступления, не приведены данные о том, сколько финансовых операций совершено, когда они осуществлялись, между какими лицами, т.к. в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержится описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения; согласно материалам дела, обвиняемым предъявлено обвинение в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, если деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, данное обвинение не требует указания конкретных сумм и контрагентов, поскольку причинение ущерба гражданам, организациям или государству не вменено, в обвинительном заключении подробно описаны механизм и обстоятельства совершения преступления, роль каждого из соучастников, период их участия в преступной группе, указано место совершения преступных действий, следователем указано, что организации, использовавшиеся при осуществлении инкриминируемой обвиняемым деятельности, не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем все поступившие на счета организаций денежные средства признаны следствием полученными преступным путем, с учетом данного обстоятельства не требуется указания конкретных финансовых операций и контрагентов; отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания документов и их доказательственного значения не является нарушением, которое препятствует вынесению решения по существу дела; таким образом, нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, прокурор просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Возвращая прокурору уголовное дело по обвинению Боваева Б.М., Боктаева В.С., Воронова Г.Г., Гамидова Р.Ю., Гамидовой (Яхъяевой) Р.М., Макунина И.В., Пахомкина А.Г., Пахомкина С.Г., Пахомкина С.С., Шауфлера А.С., суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

В обоснование решения суд сослался на п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ о содержании обвинительного заключения, ст.73 УПК РФ, определяющую предмет доказывания по уголовному делу, сделав вывод о том, что в обвинительном заключении должны быть изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

По мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу при описании существа обвинения не раскрыт способ совершения преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда именно они осуществлялись, между какими юридическими и физическими лицами и в каком размере; место совершения преступления не конкретизировано, т.к. указаны различные места в одни и те же периоды времени, без конкретизации фактических действий членов ОПГ в конкретных местах; указана общая сумма перечисленных от клиентов безналичных денежных средств за инкриминируемый период, при этом следователем не установлена общая сумма перечисленных от клиентов незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств за инкриминируемый период, не установлена точная сумма извлеченного дохода, не ясны выводы следствия о том, по каким причинам всю сумму поступлений на банковские счета следователь считает полученной преступным путем; формулировки обвинения изложены неточно и неконкретно и представляют собой вменение в вину каждому из десяти обвиняемых идентичных по своему содержанию обстоятельств совершения каждым из них преступления в значительный период времени с дата по дата. По мнению суда, приведенное в обвинительном заключении существо обвинения не соответствует определению обвинения, закрепленному в п.22 ст. 5 УПК РФ, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Перечисленные требования соблюдены при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не допускается изложение обвинения идентичным образом в отношении нескольких обвиняемых, такого запрета нормы уголовно-процессуального закона не содержат. Обвинительное заключение, представленное в уголовном деле, содержит предусмотренные ст.220 УПК РФ сведения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что препятствием к вынесению решения по существу уголовного дела является отсутствие в обвинительном заключении указания на редакцию уголовного закона, в соответствии с которой квалифицированы действия обвиняемых. Согласно ст. 9 УПК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Время совершения деяния в обвинительном заключении указано, после декабря 2011 года изменения в текст ст.172 УК РФ не вносились.

Иных оснований, перечисленных в пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенного при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционного представления о наличии оснований к отмене судебного постановления нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Боваева Б.М., Боктаева В.С., Воронова Г.Г., Гамидова Р.Ю., Гамидовой (Яхъяевой) Р.М., Макунина И.В., Пахомкина А.Г., Пахомкина С.Г., Пахомкина С.С., Шауфлера А.С. возвращено Прокурору г.Москвы, отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий