Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 (2-4560/2012;) ~ М-3698/2012 от 04.09.2012

дело № 2-224/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Г.И. к администрации г. Пушкино Московской области, Кузнецовой Т.Ф., Кузнецовой Н.А., Смирновой Н.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Борисов Г.И. обратился в суд с иском к МРИ ФНС №3 РФ по Московской области, Кузнецовой Т.Ф., Кузнецовой Н.А., Смирнову И.В. об установлении юридического факта принадлежности ФИО3 правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пушкинской ГНК ФИО3, зарегистрированного в реестре за №, на 0,20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на 0,20 долей указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, признании права собственности на строение: лит. а3 помещение №6 подвал площадью 7,6 кв.м, лит. а4 помещение №7 мансарда площадью 11,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> выделе 0,20 долей указанного жилого дома в виде части дома, обозначенной в техническом паспорте БТИ как квартира №4, надворные строения лит. Г3, лит. Г1, лит. Г14, прекращении права общей долевой собственности на дом.

В обоснование иска указано, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за №, ФИО3 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Борисову Г.И., истцу по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, на день смерти ФИО3 принадлежало следующее имущество: 0,20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном порядке наследодателем зарегистрировано не было.

Истец, являясь наследником по завещанию Борисова И.Ф., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Борисова И.Ф. Нотариусом было открыто наследственное дело №. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с расхождениями в адресе дома в представленных документах, поскольку однозначно определить объект наследования не представляется возможным: в правоустанавливающих документах - свидетельстве о праве на наследство по завещанию адрес объекта указан: <адрес>, при этом в технической документации (сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, технический паспорт БТИ) адрес объекта указан: <адрес>. Кроме того, наследодателем истца без специального разрешения и согласования произведено переустройство занимаемой части дома в результате которого строения лит. а4-мансарда, лит. а3- подвал по данным БТИ числятся самовольно возведенными. Самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Одновременно истец просит выделить принадлежащие ему 0,20 долей дома по сложившемуся фактическому порядку пользования домом, выделив ему часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как квартира №4.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена администрация г. Пушкино Московской области, ответчик Смирнов И.В. был заменен надлежащим ответчиком - Смирновой Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г.Пушкино Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчики Кузнецова Т.Ф., Кузнецова Н.А., Смирнова Н.Ю. в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (проживает <адрес>) и Кузнецовой Т.Ф. унаследовали по 1/3 доле имущества, принадлежащего ФИО1 и состоящего из 0,60 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 25). Таким образом, указанными наследниками унаследовано по 0,20 долей жилого дома.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 1978 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Борисову И.Ф., Кузнецовой Т.Ф. о реальном разделе домовладения произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным определением ФИО3 выделялась часть домовладения, состоящая из жилой комнаты 13,8 кв. м, жилой комнаты 8,6 кв. м, что соответствует 0,17 части от домостроения в <адрес> (л.д. 24).

Постановлением Главы администрации поселка <адрес> от 21 декабря 1992 г. №1963 за ФИО3 (проживает <адрес>), имеющим в собственности 0,20 долей домовладения 327 <адрес> закреплен земельный участок площадью 300 кв.м в пожизненное наследуемое владение (л.д. 27). 21 декабря 1992г. ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал все свое имущество сыну – Борисову Г.И., а в случае его смерти ранее его, одновременно с ним, отказа от наследства, непринятия им наследства имущество завещано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28). Борисов Г.И. является сыном ФИО3, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 57).

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после отца ФИО3, нотариусом было открыто наследственное дело (л.д. 31-36). В материалы дела представлено постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Борисову Г.И. в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> поскольку обнаружились несоответствия технических характеристик и номера дома в представленных документах (л.д.35).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО3 на 0,20 долей дома, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство закону, выданного Пушкинской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ р№И-2-440. Совладельцами дома являются Кузнецова Т.Ф. – 0, 20 долей, Кузнецова Н.А. – 0, 20 долей дома, Смирнова Н.Ю. – 40/100 долей (л.д.11-22).

    Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся собственником 0.20 долей жилого <адрес>

    Истец является наследником ФИО3 по завещанию, принял наследство в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, поэтому в силу ч.2 ст.218 ГК РФ к истцу переходит право собственности на 0,20 долей дома в порядке наследования после ФИО3

    Требование истца о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта (л.д.103-124), доля в праве истца Борисова Г.И. по фактически занимаемым площадям составляет - 0,28 доли. Возможности выдела доли жилого дома в точном соответствии с размерами долей сторон в праве собственности не имеется в связи с проведением собственниками квартир №1 и №4 незарегистрированных улучшений. Квартиры №1, №2, №3, №4 представляют собой обособленные друг от друга, самостоятельные части жилого дома с жилыми и вспомогательными помещениями. Выдел доли истца в праве собственности с отступлением от размера долей сторон возможен по фактическому пользованию. После выдела доли Борисова Г.И. собственникам оставшейся части жилого дома остаются: Кузнецова Т.Ф.- 0,25 долей, Кузнецова Н.А. – 0, 25 долей, Смирнова Н.Ю. - 0, 5 долей.

Элементы конструкций самовольных строений истца: подвала лит. а3 (помещение №6), мансарды лит. а4 (помещение 7) соответствуют требованиям СНИП. Элементы самовольных строений (крыши, стены, пололки, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) подвала лит. а3, мансарды лит. а4 имеют достаточную прочность и надежность. Самовольные постройки опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют.

Борисову Г.И. выделяется часть жилого дома (квартира№4), состоящая из лит. А3 – комната №1- подсобное помещение площадью 0,5 кв. м, комната №2 – кухня площадью 8,4 кв. м, комната №5 подсобное помещение площадью 0,5 кв.м, лит. А – комната №3 – жилая площадью 12,5 кв. м, комната №4 – жилая площадью 8,6 кв. м, лит. а3 комната №6- подвал площадью 7,6 кв. м, лит. а4 комната №7 – мансарда площадью 11,3 кв.м, надворные постройки: сарай лит. Г1, сарай лит. Г3, уборная лит. Г14. Переоборудование при выделе квартиры №4 в единый объект недвижимости не требуется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на строительные нормы и правила, сторонами не оспорены, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Выдел доли жилого дома суд считает возможным произвести в соответствии с вариантом, предложенным экспертом – по фактическому пользованию, поскольку при таком варианте строение не требует переоборудования, учтен сложившийся порядок пользования, стороны иных вариантов выдела доли не предложили, возражений по предложенному варианту ответчиками не представлено.

Сторонами не заявлено требований о выплате компенсаций в связи с выделом доли жилого дома, в связи с чем суд считает возможным компенсации не взыскивать.

При выделе истцу доли жилого дома его право общей долевой собственности на дом в соответствии со ст.252 ГК РФ прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Борисова Г.И. к администрации г. Пушкино Московской области, Кузнецовой Т.Ф., Кузнецовой Н.А., Смирновой Н.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Борисовым Г.И. право собственности на 0,20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3.

Признать за Борисовым Г.И. право собственности на строение: лит. а3 помещение № подвал площадью 7,6 кв.м, лит. а4 помещение № мансарда площадью 11,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить Борисову Г.И. часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 49,4 кв.м, состоящую из помещений: лит. А3 – комната №1- подсобное помещение площадью 0,5 кв. м, комната №2 – кухня площадью 8,4 кв. м, комната №5 подсобное помещение площадью 0,5 кв.м, лит. А – комната №3 – жилая площадью 12,5 кв. м, комната №4 – жилая площадью 8,6 кв. м, лит. а3 комната №6- подвал площадью 7,6 кв. м, лит. а4 комната № – мансарда площадью 11,3 кв.м, надворные постройки: сарай лит. Г1, сарай лит. Г3, уборная лит. Г14.

Прекратить право общей долевой собственности Борисова Г.И., с одной стороны, и Кузнецовой Т.Ф., Кузнецовой Н.А., Смирновой Н.Ю., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В оставшейся части жилого дома установить доли: Кузнецова Т.Ф. - 0,25 долей, Кузнецова Н.А. – 0, 25 долей, Смирнова Н.Ю. - 0, 5 долей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2013г.

Судья: