Решение по делу № 12-365/2016 от 19.10.2016

Дело №12-365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 декабря 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартьянова А.В. на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 20 часов 07 минут, у <адрес> Мартьянов А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 2 под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Мартьянов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что при сборе административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в постановлении в нарушение ст.26.3 КоАП РФ не зафиксированы объяснения заявителя об обстоятельствах ДТП. По мнению автора жалобы, в протоколе обстоятельства ДТП отражены не в полной мере, поскольку в нем не указано, что автомобиль 2 предназначен для осуществления учебной езды, за его рулем находился ученик – женщина, упущены сведения о том, что в районе места столкновения транспортных средств запрещена учебная езда. Считает, что ДТП произошло по вине ученика, объяснения инструктора о том, что он затормозил, потому что перед ним остановился другой автомобиль, ничем не подтверждены, материалы записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, не просматривались. Просит отменить обжалуемое постановление, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявитель Мартьянов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в указанные в постановлении день, время и месте он управлял автомобилем 1 и совершил столкновение с автомобилем 2, которым управляла женщина-ученик в присутствии инструктора, вследствие того, что движущийся впереди автомобиль 2 остановился и не продолжал движение. По ходатайству Мартьянова А.В. судом обозрены имеющиеся на мобильном телефоне заявителя фотографии с места ДТП, на которых отражены следы торможения автомобиля 2 на незначительном расстоянии. Мартьянов А.В. не отрицал, что автомобиль 2 был оборудован дополнительными средствами управления для инструктора.

Второй участник ДТП ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено без его участия. В соответствии с оглашенными объяснениями ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял автомобилем 2, двигался по <адрес> в сторону центра города. Движущийся впереди транспорт начал снижать скорость перед светофором, ФИО1 также принял меры к снижению скорости и получил удар в заднюю часть автомобиля.

Должностное лицо ГИБДД – инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показали, что постановление в отношении Мартьянова А.В. вынесено на основании собранных доказательств, при сборе административного материала участникам разъяснялись права и обязанности, предоставлена возможность дать свои пояснения по обстоятельствам ДТП. Видеозаписи с видеорегистраторов не изымались и не приобщались, в объяснениях участников ДТП не имелось указания на наличие видеорегистраторов в транспортных средствах.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, их водителях и полученных транспортными средствами механических повреждениях;

- схема места ДТП, с которой согласились участники ДТП, с указанием места столкновения транспортных средств, их расположения после столкновения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности Мартьянова А.В. в совершении административного правонарушения.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении Мартьяновым А.В. п.9.10 ПДД, выразившемся в том, что он не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, является правильным и полностью подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей 1 и 2 схемой места ДТП, в которой, со слов обоих водителей, зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения, при этом от участников ДТП замечаний к схеме не поступило; объяснениями водителя ФИО1 о том, что при снижении им скорости автомобиля в связи с тем, что движущиеся впереди транспортные средства стали снижать скорость, в заднюю часть его автомобиля въехал движущийся сзади автомобиль 1 а также показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Запись видеорегистратора, на наличие которой в жалобе ссылается заявитель, в ходе сбора административного материала не изымалась, ссылок на нее при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Данные доказательства, полученные в соответствии с требованиями административного закона, с безусловностью свидетельствуют о том, что Мартьянов А.В. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем 2. Достоверность схемы места ДТП Мартьянов А.В., не оспаривал.

Доводы Мартьянова А.В. об отсутствии в его действиях нарушения п.9.10. ПДД РФ, о нарушении положений Правил дорожного движения, в том числе п.10.5 ПДД РФ, водителем автомобиля 2 являются необоснованными, опровергнуты вышеизложенными доказательствами, при этом сам Мартьянов А.В. не отрицал, что совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.. Позиция заявителя основана на неправильном понимании положений законодательства, суд расценивает ее как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1.2 ПДД РФ к водителю приравнивается обучающий вождению, в связи с чем довод заявителя о том, что автомобилем 2 управлял ученик, не имеет правового значения для разрешения дела; вопрос о соблюдении ФИО1 требований п.п.21.1, 21.2 ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Приобщенные по ходатайству заявителя документы, в том числе постановление главы Ярославского муниципального округа, не свидетельствуют о запрещении учебной езды на <адрес>, при этом инспектор ФИО2 пояснил, что учебная езда на данном участке дороги разрешена.

Совершенное Мартьяновым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Каких-либо нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену принятого решения, должностным лицом не допущено. Мартьянову А.В. в полном соответствии с положениями ст.26.3 КоАП РФ предоставлена возможность изложить свои объяснения по обстоятельствам ДТП, чем он воспользовался; письменные объяснения Мартьянова А.В. на отдельном бланке приобщены к материалам дела. Как при даче объяснений, так и при составлении протокола должностным лицом заявителю разъяснены его процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что в соответствующих графах зафиксировано его подписью. О разъяснении прав привлекаемому лицу при вынесении постановления свидетельствует подпись должностного лица в соответствующей графе, в данном постановлении Мартьяновым А.В. отражена его позиция относительно инкриминируемого ему правонарушения, иных пояснения и замечаний не содержится.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, не имеется, а потому жалобу Мартьянова А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартьянова А.В., оставить без изменения, а жалобу Мартьянова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев