Приговор по делу № 1-163/2016 от 02.06.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 06 июля 2016 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Атакишиян Г.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Сапаровой А.С., представившего удостоверение № 372 и ордер № 0018069, Батыровой Д.А., представившего удостоверение № 1044 и ордер № 0015250, Кушбановой Р.З., представившего удостоверение № 1092 и ордер № 0018093, Чекменёвой М.В. представившего удостоверение № 1166 и ордер № 0009940,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО12

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО13

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО14

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО15

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 умышленно, находясь в водоеме ерика «Быстренький», расположенном в районе <адрес>, являющегося на 22.04.2016г. миграционным путем к местам нереста рыб, в нарушение п. «д» ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014г. №, перегородили водоем ерика деревянной плотиной, оборудованной устройством пропускного канала, выполненного из металлической трубы квадратной формы размером 70 х 70 см., через которое осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова – мотней из капрона длиной 9 метров и ячеей 30 мм., применение которой, согласно заключению эксперта, относится к иным способам массового истребления водных биологических ресурсов, в результате чего выловили рыбу частиковых пород по видам: 10 особей густеры, 44 особи окуня, 134 особи воблы, общим весом 24 кг., причинив своими действиями ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 4268 рублей, но были задержаны сотрудниками полиции.

По предъявленному обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью признали свою вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленное каждым из них ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Суд убедился, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста,группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, положительные данные о личности каждого, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи ФИО1 и ФИО4, имущественное положение каждого, трудоспособный возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, а также его раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, а также его раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, а также его раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также его раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные в приговоре обстоятельства, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Доводы подсудимых и их защитников о рассрочке уплаты штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств о невозможности подсудимыми единовременно уплатить штраф, суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: сачок, лопата, пила, топор, полиэтиленовый пакет с 5 мешками, канат, веревка из капрона, сапоги – 3 пары, резиновый рыбацкий костюм, мотня, 54 доски, бревно, металлическая труба квадратной формы, как орудия преступления, не представляющие ценности, а также рыба частиковых пород: густера – 10 шт., окунь – 14 шт., вобла -134 шт., хранящиеся в ненадлежащих условиях хранения, подлежат уничтожению, металлическая лодка «Казанка» с двумя веслами, не являющаяся орудием преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч руб.) рублей.

Вещественные доказательства: сачок, лопата, пила, топор, полиэтиленовый пакет с 5 мешками, канат, веревка из капрона, сапоги – 3 пары, резиновый рыбацкий костюм, мотня, 54 доски, бревно, металлическая труба квадратной формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;. металлическую лодку «Казанка» с двумя веслами, хранящуюся там же, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кузнецов