Решение по делу № 2-353/2015 ~ М-310/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-353/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –Ерохиной И.В.

при секретаре                          - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, о взыскании материального и морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий нарушающих право, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения по <адрес> в пгт. Черноморское. Его домовладение был отделено забором от смежного земельного участка № по <адрес> в пгт. Черноморское, который принадлежит ФИО2. Указанный забор был построен истцом в 1997 году и проходил по территории принадлежащего ему участка на расстоянии 150 см. от границы раздела его участка и участка ФИО2, который установленный согласно технической документации, тем самым, предоставив возможность ответчице пользоваться землей, выделенной для обслуживания его домовладения. В 1996 году указанное домовладения перешло в собственность истцу по договору мены, заключенному между ним и его матерью ФИО5. ФИО3 указывает, что указанный забор был им построен для прекращения спора по землепользованию, возникшего между его матерью ФИО5 и ответчицей. Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании границы землепользования и передаче ей спорной полосы земельного участка шириной 150 см. После установления забора ответчица написала в ГАСК заявление об отсутствии к претензий о землепользовании. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрушила забор между их земельными участками, сняла сетку рабицу и присвоила ее себе. В последствии, истец обращался в суд с иском о возмещении ему материального ущерба и морального вреда. Решением суда по указанному иску был установлен факт разрешения забора ответчицей, однако в иске было отказано. В связи с тем, что до сих пор ущерб ему не возмещен и не восстановлен забор, он обратился в суд с иском и просит признать незаконными действия ФИО2, разрушившей принадлежащий ему забор путем снятия с его фундамента и опор сетки рабицы, разграничивающей смежные земельные участки, обязать ответчицу восстановить забор за собственные денежные средства, а если она не исполнит решение суда в течении тридцати дней, то предоставить ему право восстановить за счет ответчика забор, разграничивающий смежные земельные участки с взысканием с ответчицы ФИО2 необходимых расходов, а также взыскать с ответчицы все судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в суде, уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ФИО2, разрушившей принадлежащий ему забор путем снятия с его фундамента и опор сетки рабицы, разграничивающей смежные земельные участки, обязать ответчицу восстановить забор за собственные денежные средства, а если она не исполнит решение суда в течении тридцати дней после вступления решения суда в законную силу, то предоставить ему право восстановить за счет ответчика забор, путем закрепления сетки рабицы, разграничивающий смежные земельные участки, на которых расположены домовладения по адресу <адрес> и <адрес> в пгт. Черноморское с последующим взысканием с ответчицы ФИО2 понесенных расходов.

Ответчица, ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право. Свое заявление мотивирует тем, что исковое заявление ФИО3 по своему содержанию повторяет требования, которые рассмотрены решением Черноморского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований. Для решения земельного спора, была привлечена комиссия, которая с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра участка, строений и ограждения по <адрес> в пгт. Черноморское, по результатам которой было принято решение о рекомендации ФИО3 установить сплошной забор высотой 1,8 м. для избегания дальнейших конфликтов с гр. ФИО2. В связи с этим, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО3, а также обязать ФИО3 выполнить рекомендации комиссии по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать затраты связанные с оказанием юридической помощи. В ходе рассмотрения дела, дополнила свои требования и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в качестве возмещения материального вреда 3982 рубля – сумму денег, затраченную на лекарственные препараты, а также взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании представителя истца по первичному иску и представители ответчика по встречному иску ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с исковым заявлением, просили удовлетворить исковые требования. Также пояснили, что права истицы не нарушены, поскольку ей не принадлежит земельный участок, по поводу которого идет спор. Встречный иск просили оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В судебном заседании ответчица по первичному иску и истица по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования ФИО3 не признали, пояснили, что уже имеется решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым спор по забору разрешен, ФИО3 было отказано в удовлетворении иска.ФИО3 должен выполнить рекомендации комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить забор. При этом, ФИО2 не оспаривала, что сняла сетку рабицу с забора, однако сделала это для того, чтобы собака ФИО3 была на привязи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в пгт. Черноморское, что подтверждается государственным актом серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, которая являлась матерью истца, об оспаривании границы землепользования и передаче ей спорной полосы земельного участка шириной 150 см. Данным решением установлен факт, где проходила граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 (л.д. 9-11).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ претензий по границе земельных участков к ФИО3 у нее не имеется (л.д. 12). ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт написания данного заявления.

Решением Черноморского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда ввиду недоказанности исковых требований (л.д. 13-15). Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются смежными землепользователями, ФИО3 проживает по <адрес> в пгт. Черноморское, а ФИО2 – по <адрес> в пгт. Черноморское.

Также решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 самовольно сняла с забора сетку-рабицу. Забор, с которого ответчица сняла сетку-рабицу, был построен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 и за его средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия забора был установлен актом обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (л.д. 34).

Для решения земельного спора между сторонами была привлечена комиссия, которая с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра участка, строений и ограждения по <адрес> в пгт. Черноморское, по результатам которой было принято решение о рекомендации ФИО3 установить сплошной забор высотой 1,8 м. для избегания дальнейших конфликтов с гр. ФИО2. Однако данный акт носит рекомендательный характер с целью избегания конфликтов (л.д. 37).

Суд также обращает внимание на тот факт, что ФИО3 земельный участок по <адрес> в пгт. Черноморское принадлежит на праве собственности, тогда как земельный участок ФИО2 не приватизирован, а следовательно, не является ее собственностью. В материалах дела имеется акт описания, установления и согласования границ земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, который был согласован с ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись, что она не оспаривала в судебном заседании.

Из протокола заседания депутатской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией было установлено, что забор построен на территории ФИО3, сетка-рабица с забора была демонтирована ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не опровергли выводы суда, а подтвердили, что забор, принадлежащий ФИО3, был разрушен ответчицей ФИО2

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна восстановить разобранный ею забор, принадлежащий ФИО3

Встречные исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО3 выполнить рекомендации комиссии по акту от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в данном деле, удовлетворение исковых требований ФИО3 исключает удовлетворение исковых требований ФИО2

Исковые требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу в качестве возмещения материального вреда 3982 рубля – сумму денег, затраченную на лекарственные препараты, а также в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей и судебных расходов – также не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, ФИО2 не доказан факт причинения ей вреда именно ФИО3, кроме того, ею не предоставлены доказательства причинения ей материального и морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, оснований для взыскания расходов с ФИО3 в ее пользу на оказание юридической помощи не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина. В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. Таким образом, ФИО2 не освобождается от уплаты госпошлины как ответчица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2, разрушившей забор, принадлежащий ФИО3 путем снятия сетки-рабица, разграничивающий смежные земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> в пгт. Черноморское.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО3, путем восстановления за собственные денежные средства, разрушенного ею забора, разграничивающий смежные земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> в пгт. Черноморское, путем закрепления сетки-рабицы на имеющемся фундаменте и опорах.

В случае не исполнения ФИО2 решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО3 право самостоятельно восстановить забор, разграничивающий смежные земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> в пгт. Черноморское, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, о взыскании материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение одного месяца через Черноморский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                 подпись                     И.В. Ерохина