Решение по делу № 12-330/2020 от 13.07.2020

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года                                                               <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 ФИО3,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции       ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения послужили следующие обстоятельства.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ при развороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №», под управлением ФИО7, тем самым нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи регистратора, установленного в его автомобиле, из которой усматривается, что автомобиль марки           «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО7, выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, что запрещено п. 6.2 ПДД РФ. Данное ходатайство не было разрешено сотрудником ДПС ГИБДД.

При оформлении и рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не были в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства происшествия, не назначалась соответствующая автотехническая экспертиза, тем самым имеют место процессуальные нарушения.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ при развороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО7, тем самым нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Из представленной видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле ФИО1 усматривается, что автомобиль марки           «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалх административного дела, он двигался в <адрес> в восточном направлении по правому ряду со скоростью около 40 км/ч.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, в данной ситуации водитель

автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО8, составивший вышеуказанное экспертное заключение, пояснил, что в рассматриваемой ситуации, учитывая объяснения ФИО7 в части скорости его движения около 40 км/ч., у него имелась техническая возможность остановить управляемый им автомобиль.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО7, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда вышеуказанного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении           ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС РДПС      № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,       в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании       п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его вручения в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд.

Судья:                                        подпись                             ФИО3

УИД 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4