Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2021 ~ М-2833/2021 от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Рожковой П.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Парамонова М.Е., ответчика Таганова Д.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2021 по иску Жданова Сергея Васильевича к Таганову Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

Жданов С.В. обратился с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ПДД РФ нарушил водитель Таганов Д.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, и не уступивший дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Ущерб, причиненный автомобилю Renault Daster, оценен в сумму 143258 руб. Таганов Д.С. приглашался на осмотр транспортного средства, не явился. Гражданская ответственность Таганова Д.С. не была застрахована. Истец просил взыскать в свою пользу с Таганова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 143258 руб., моральный ущерб в сумме 10000 руб., расходы на направление телеграммы 479 руб. и на проведение отчета об оценке рыночной стоимости ремонта 7900 руб.

В судебном заседании представитель истца Парамонов М.Е поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что Жданов С.В. после ДТП испытывал моральный вред, поскольку это событие нарушило его обычный жизненный уклад, он не мог привычным способом добираться до работы, возить ребенка в образовательное учреждение. Договор КАСКО на транспортное средство истце не заключал. Дата ДТП – 15 июля 2021 года, а не 15 августа, как ошибочно указано в иске.

В судебном заседании ответчик Таганов Д.С.В. возражал против исковых требований, указывая, что вину в ДТП считает обоюдной, размер ущерба для истца не может превышать 50000 руб. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час на личном автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № с пассажиром Беспаловым М.В. следовал по неизвестной ему улице <адрес> гора <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> он не видел знака «Уступи дорогу», выехал на перекресток, свободный от других машин, почти миновал его, когда с левой стороны увидел свет фар приближающейся на большой скорости машины. Столкновения избежать ему не удалось. Автомобиль Renault Daster получил повреждение решетки радиатора, передних фар, капота. Его водитель нарушил скоростной режим, что повлекло столкновение транспортных средств. Действующего договора ОСАГО он, Таганов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ не имел, поскольку приобрел автомобиль в июне 2021 года и выехал на нем второй раз. В ГИБДД он был привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу при выезде со второстепенной улицы и за отсутствие ОСАГО. Штрафы оплатил.

Истец Жданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Жданову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак Р984ЕА71, другие лица к управлению им не допущены, что подтверждается паспортом регистрации транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 12 №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут у <адрес> гора <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением Таганова Д.С. и Renault Daster, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Жданова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Из нее следует, что у автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак Р984ЕА71, повреждены: капот, обе передние фары, крепление обеих передних фар, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, а также имеется течь технической жидкости. Утверждение ответчика Таганова Д.С. о меньшем количестве повреждений находится в противоречии со сведениями, зафиксированными на месте ДТП сотрудниками полиции, оснований не доверять которым не имеется.

Из копии постановления № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таганов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут у <адрес> гора <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и нарушил п.13.9 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таганов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут у <адрес> гора <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Таганов Д.С. в судебном заседании пояснил, что постановления не обжаловал, административные штрафы не оплатил, но в ДТП считал виновным и водителя Жданова С.В.

Из собранных сотрудниками полиции документов при проверке обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Жданов С.В. был уличен в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством Renault Daster, государственный регистрационный знак № создании аварийной ситуации.

Судом был допрошен свидетель Беспалов М.В., по пояснению ответчика являвшийся пассажиром его автомобиля. Свидетель рассказал, что 15 июля 2021 года примерно в 2 часа 30 минут его друг Таганов Д.С., управляя своим автомобилем ВАЗ 2106, ехал по улице <адрес> гора. Он, Беспалов, сидел на переднем пассажирском месте. Перед одним из перекрестков из-за деревьев знак «Уступи дорогу» было видно плохо. По правой стороне обзор загораживал припаркованный автомобиль. Таганов выехал на перекресток. Он, свидетель, увидел справа свет от быстро приближающегося автомобиля. Через 2 секунды этот автомобиль ударил в заднюю правую дверь автомобиля Таганова. Он, свидетель, стукнулся о стойку головой. За медицинской помощью не обращался. По обстоятельствам ДТП его не опрашивали сотрудники ДПС.

Объяснения Таганова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП аналогичным объяснениям, данным им же в судебном заседании. Он указывал на вину второго водителя, не притормозившего перед знаком пешеходного перехода и двигавшегося со скоростью, больше разрешенной.

В своих объяснениях по обстоятельствам ДТП Жданов С.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что примерно в 1 час 55 минут он следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Других автомобилей на проезжей части не было, обзор не был ограничен, улица освещалась. На участке дороги были знаки «Пешеходный переход». Со второстепенной дороги, слева на большой скорости «выскочил» автомобиль ВАЗ 2106, создав помеху в движении. При экстренном торможении не удалось избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения. Автомобиль ВАЗ 2106 развернуло на 180?, он откатился примерно на 50 м.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, включающие письменные объяснения водителей, схему ДТП, а также объяснения Таганова Д.С. в судебном заседании, показания свидетеля приходит к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествии вследствие действий водителя Таганова Д.С., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не выполнил данные требования, что повлекло столкновение транспортных средств. Доводы о нарушении водителем Ждановым С.В. требований к ограничению по скорости своего подтверждения не нашли. Оценка скорости как «быстро», «очень быстро» является субъективной. Также не свидетельствует в пользу версии Таганова Д.С. то обстоятельство, что после удара его автомобиль развернуло на 180? относительно первоначального направления движения, что указывает на большую силу приложения именно со стороны автомобиля ВАЗ 2106, а не Renault Daster.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, дубликатом паспорта ТС № <адрес> Таганов Д.С. в силу ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был обязан страховать риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, но не выполнил ее, что подтверждается его объяснениями по делу и постановлением № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, ответчик Таганов Д.С. должен лично нести ответственность за вред, причиненный его действиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак № согласно отчету №, выполненному ООО «Тульская Независимая оценка» составила на ДД.ММ.ГГГГлад без учета износа деталей, подлежащих замене, 143258 рублей, а с учетом износа деталей, подлежащих замене, 101975 рублей.

Суд не усматривает каких-либо противоречий по объемам работ и ценам, приведенным в отчете. Повреждения, в том числе дополнительные на номерном знаке абсорбере переднего бампера, нижней решетке переднего бампера, правом воздухоотражателе переднего бампера, усилителе переднего бампера, панели передка, диффузоре радиатора, радиаторе, левом переднем крыле, правой передней двери, и находящиеся в той же части автомобиля Renault Daster, что и первоначально выявленные и зафиксированные инспектором ГИБДД - отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в котором ответчик уклонился. Ответчик, оспаривая размер ущерба, указывал на личную оценку стоимости повреждений. Учитывая, что Таганов Д.С. не обладает специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, право на управление транспортными средствами получил в 2021 году и имеет незначительный опыт этой деятельности, не выполнил предусмотренную ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается, в том числе отказался от права задать вопросы, связанные с объемом повреждений, размером ущерба эксперту, суд приходит к выводу о несостоятельности его довода.

Истец затратил дополнительно 479 руб., оплатив отправку телеграммы Таганову Д.С. с приглашением присутствовать на осмотре поврежденного транспортного средства, и 7900 руб., в качестве вознаграждения ООО «Тульская Независимая оценка», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах в пользу Жданова С.В. надлежит взыскать с Таганова Д.С. возмещение ущерба в размере 151637 рубля в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требование Жданова С.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению стороны истца, в результате действий ответчика и наступившего имущественного вреда был изменен привычный для истца образ жизни, что повлекло нравственные страдания Жданова С.В. Однако, ни имущественные права, ни образ жизни не относятся к нематериальным благам, защищаемым законом таким способом как компенсация морального вреда. При причинении вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования Жданова С.В. в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Жданова Сергея Васильевича частично.

Взыскать с Таганова Дмитрия Сергеевича в пользу Жданова Сергея Васильевича в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 151637 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 00 коп.

Отказать Жданову Сергею Васильевичу в удовлетворении требований к Таганову Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева