Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411513/2020 от 13.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Уткина О.В.

гр.д. № 33-411513

20 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Козлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1708/2020 по апелляционной жалобе представителя Прозорова В.С., Прозоровой Ю.С. по доверенности Костровой В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прозорова В.С., Прозоровой Ю.С. к ООО «Рождествено» об обязании передать по акту приёма-передачи жилое помещение, взыскании неустойки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Прозоров В.С. и Прозорова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» об обязании передать по акту приёма-передачи жилое помещение, взыскании неустойки, указывая на то, что 23.03.2016 г. между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» был заключён договор участия в долевом строительстве № 2-03-10-ИК многоквартирного дома; впоследствии 23.12.2016 г. между ними и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» был заключён договор уступки прав требования № ММ-10-.../16 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК; в качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным № по проекту ..., проектной площадью 40,32 кв.м, расположенная на 4-м этаже в 4-й секции корпуса 10 в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено; они в полном объёме оплатили цену уступки права; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-159000-008856-2019 от 27.02.2019 г. было закончено строительство жилого дома; ответчиком был вручён акт приёма-передачи жилого помещения от 06.09.2019 г., согласно п.12 которого они передают ответчику ряд прав в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом; не согласившись с предложенной редакцией, они направили в адрес ответчика акт приёма-передачи квартиры, исключив спорный пункт из содержания, но ответа по предложенной ими редакции акта приёма-передачи квартиры не поступило; они считают, что требование ответчика о передаче прав на распоряжение земельным участком под домом не основано на нормах права. В связи с этим истцы просили суд обязать ООО «Рождествено» в течение 10-и дней с даты вступления решения суда в законную силу передать им по акту приёма-передачи квартиру по адресу: ... в редакции от 21.10.2019 г., предложенной ими; в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда, взыскать с ООО «Рождествено» в их пользу неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что форма акта приёма-передачи не регламентируется законодателем; стороны подписывают акт в предложенной ответчиком форме; необходимость письменного согласия участников долевого строительства на изменение границ земельного участка и включение данного условия в содержание акта приёма-передачи вызваны тем, что при осуществлении дальнейшего строительства II этапа многофункциональной жилой застройки у ответчика может возникнуть необходимость в образовании земельных участков, их объединении, перераспределении; п.12 акта приёма-передачи не противоречит законодательству и не ущемляет права истцов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Прозорова В.С., Прозоровой Ю.С. по доверенности Кострова В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Прозорова В.С., Прозоровой Ю.С. по доверенности Сычёва В.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; ст.421 ГК РФ о свободе договора.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.03.2016 г. между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК по строительному адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено, по которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 23.12.2016 г. между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и Прозоровым В.С., Прозоровой Ю.С. был заключён договор № ММ-10-.../16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК от 23.03.2016 г., по которому к истцам перешло право требования в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, корпус 10 по адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено; предметом договора являлась квартира со строительным № по проекту ..., общей площадью 40,32 кв.м, на 4-м этаже в 4-й секции корпуса 10 в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено; цена уступки по договору составила 4411814 руб. 40 коп.; обязательства по оплате денежных средств по договору истцами были выполнены в полном объёме.

Из материалов дела следует, что, согласно п.3.2.2, 6.1 договора участия в долевом строительстве № 2-03-10-ИК от 23.03.2016 г., обязанностью застройщика является передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п.2.8 договора, по акту приёма-передачи в порядке, установленном договором. Материалами дела подтверждается, что 06.09.2019 г. истцам был вручен акт приёма-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .......

Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи жилого помещения суд установил, что, согласно п.12, участник выражает согласие на последующее изменение границ земельного участка, на котором расположен созданный дом, в связи с его разделом, в том числе - на изменение документации по планировке территории, проектов планировки и межевания, градостроительных планов и любой иной документации; межевание (размежевание) земельного участка; также участник даёт согласие на уточнение границ земельного участка и/или изменение его площади, и/или изменение (уточнение) описания местоположения его границ; снятие с кадастрового учёта земельного участка в связи с постановкой на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков; на постановку на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков и прекращение залога на вновь образованные земельные участки из состава земельного участка; производить замену предмета залога (права субаренды) земельного участка; государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки; при этом оформление каких-либо дополнительных соглашений к договору о замене предмета залога не требуется; участник подтверждает, что в случае образования иных земельных участков из состава земельного участка, залог в обеспечение обязательств застройщика в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется и сохраняется только в отношении права аренды вновь образованного земельного участка, на котором находится созданный дом; настоящее согласие участника является письменным согласием в соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылались на нарушение их прав по владению и распоряжению земельным участком, общедомовым имуществом, право собственности на которое принадлежит им в силу закона; они считают, что раздел 10 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК от 23.03.2016 г., является ничтожным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он необоснованно и безвозмездно лишает их ряда прав в отношении имущества, право собственности на которое принадлежит им в силу закона.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что форма акта приёма-передачи объекта долевого участия в редакции, предложенной ответчиком, согласуется с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не противоречит законодательству; содержание п.12 редакции акта приёма-передачи объекта долевого участия, предложенной ответчиком для подписания истцам, соответствует условиям договора № 2-03-10-ИК от 23.03.2016 г., согласно п.п.7.1, 10.1 которого участник долевого строительства извещён и согласен, что земельный участок может быть в любое время разделён в порядке, соответствующем законодательству РФ, по инициативе застройщика; согласно п.6.5 договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства производится путём подписания сторонами акта приёма-передачи объекта долевого строительства, составленного по форме застройщика. При этом суд учёл, что истцы, заключая и подписывая договор № ММ-10-.../16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК от 23.03.2016 г., были ознакомлены и согласны с условиями договора участия, что отражено в п.1.5.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что содержание акта приёма-передачи объекта долевого участия от 06.09.2019 г. в редакции, предложенной ответчиком, соответствует условиям договора долевого участия; содержание оспариваемого п.12 не нарушает прав истцов, исходя из условий заключённого договора, и в соответствии с действующим законодательством, а потому суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ООО «Рождествено» передать им квартиру по акту приёма-передачи в редакции от 21.10.2019 г., предложенной ими, исключающей п.12, с требованиями о взыскании неустойки.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Акт приёма-передачи соответствует условиям договоров уступки прав требований и участия в долевом строительстве многоквартирного дома; оспариваемый п.12 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права истцов, т.к. необходимость письменного согласия участников долевого строительства на изменение границ земельного участка и включение данного условия в содержание акта приёма-передачи вызваны тем, что при осуществлении дальнейшего строительства II этапа многофункциональной жилой застройки у ответчика может возникнуть необходимость в образовании земельных участков, их объединении, перераспределении. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прозорова В.С., Прозоровой Ю.С. по доверенности Костровой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи