Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4994/2013 ~ М-4655/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-4994/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Барейша И.В.,

при секретаре Дороховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черникова А.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> от /дата/ незаконным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что /дата/ вступило в законную силу решение <данные изъяты>, которым за ним признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в регистрации права собственности на указанный объект заявителю отказано по причине непредставления кадастрового паспорта, который получить не представляется возможным, так как в Федеральной кадастровой палате отсутствуют сведения о доме. /дата/. решением <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о признании отказа незаконным. Черников А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда. /дата/. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица юл2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 22).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица юл1 не явился, судом приняты меры надлежащего извещения.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы и требования заявителя не обоснованными и приходит к выводу, что заявление удовлетворению не полежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от /дата/. иск Черникова А.Ю. к юл1 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворен частично; за Черниковым А.Ю. признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ <данные изъяты> по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от ориентира здание (магазин), распложенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что соответствует объекту долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от /дата/. – двухкомнатной квартире № № (строительный), общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом лоджий (балконов) <данные изъяты> кв.м., расположенной в подъезде № <данные изъяты> на восьмом этаже в указанном жилом доме; с юл1 в пользу Черникова А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. В удовлетворении иска Черникову А.Ю. к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. Кроме того, с Черникова А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2013г. (л.д.7-9).

/дата/ заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области для государственной регистрации права собственности.

/дата/ Черникову А.Ю. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на то, что основанием для отказа явилось не предоставление кадастрового паспорта на соответствующий объект недвижимости, а также поступление от компетентного органа информации об отсутствии сведений о таком объекте недвижимости (л.д. 10).

/дата/ заявитель обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда (л.д. 13).

/дата/ Черникову А.Ю. выдан исполнительный лист на требование о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (л.д.16-18).

/дата/ судебным приставом-исполнителем юл2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ является решением о признании права.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, суд приходит к выводу о том, что решение суда о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом суд исходит из содержания ст.1 указанного Федерального закона, согласно которой Федеральной службой судебных приставов исполняются требования исполнительных документов о присуждении, совершении определенных действий или воздержании от совершения определенных действий.

Между тем, в исполнительном документе, выданном Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ года, данные требования не содержаться.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава юл2 от /дата/ об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Черникова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░