Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-610/2016 от 12.12.2016

Мировой судья Артемова А.А.                                                                                              Админ.дело №

      Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Лашиной Е.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина

Степанов И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ в течение календарного года,

на постановление Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Степанов И.С. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., водитель Степанов И.С., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по адресу: МО, <адрес> в нарушие п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.       

      За данное правонарушение Степанову И.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

         Степанов И.С. не согласился с данным постановлением. В своей жалобе, он указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что мировым судьей дело исследовано не всесторонне и не в полном объеме, поскольку мировой судья выносил постановление, руководствуясь исключительно материалами дела, не вызвал и не опросил понятых, о вызове и допросе которых он ходатайствовал. Инспектора ОГИБДД были допрошены мировым судьей в его отсутствии, а понятые вообще отсутствовали на месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Он считает, что данная статья была грубо нарушена, так как он в ходе судебного заседания намеревался дать объяснения, задать вопросы, понятным, инспекторам, заявить ходатайство, предъявить доказательства своей невиновности, ознакомиться с материалами дела. Практически все его права указанные в статье 25.1 КоАП РФ были нарушены мировым судьей.

      В судебное заседание Степанов И.С. не явился. Административное дело рассмотрено в отсутствии заявителя в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу Степанова И.С., изучив представленный административный материал, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель Степанов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак О №, при отстранении применялась видеозапись, (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Степанова И.С. имелись признаки опьянения: нарушение речи, выраженное дрожание рук, поведение несоответствующее обстановке. При этом Степанов И.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения па месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеосъемкой (л.д.6); рапорт ИДПС УМВД России по г.о.Подольск Ч Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС Г по маршруту патрулирования, ими была получена информация от дежурного ОГИЬДД, о произошедшем ДТП у <адрес> <адрес> <адрес>. Прибыв на место ДТП, в ходе оформления, у одного из участников ДТП - Степанова И.С., были выявлены признаки опьянения. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом (л.д.11); видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения Степанова И.С. от управления транспортным средством, а также отказ Степанов И.С как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.12); объяснение инспектора ДПС Ч Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС Г по маршруту патрулирования, они получили информацию от дежурного ОГИБДД о том, что у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак О № и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № Прибыв на место ДТП, в ходе его оформления, у водителя автомобиля «Рено Логан» Степанова И.С. были выявлены признаки опьянения. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот ответил отказом, что зафиксировано видеозаписью. По данному факту был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. (л.д.23), объяснение инспектора ДПС Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования совместно со Ч Е.В., от дежурного ОГИБДД ими была получена информация о том ДТП по адресу: МО, <адрес>. Прибыв на место ДТП, выяснилось, что один из участников ДТП, а именно водителя Степанов И.С, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, обнаруживаются признаки опьянения. Ч Е.А. составил административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Степанов И.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского
освидетельствования (л.д.25).

Судом была дана тщательная оценка полученным доказательствам.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, у Степанова И.С. имелись признаки опьянения, в частности нарушение речи, выраженное дрожание рук, поведение несоответствующее обстановке.

При этом Степанов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись и подпись Степанова И.С..

Действия сотрудников ОГИБДД по направлению Степанова И.С. на медицинское освидетельствование были законными.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД, в отношении Степанова И.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Степанов И.С. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ОГИБДД, хотя они являются должностными лицами и их требования обязательны для выполнения.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия сотрудников ОГИБДД были законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Степанова И.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Доводы Степанова И.С., что он не совершал данного правонарушения, что он не находился в состоянии опьянения, был трезв и просто устал после работы, что инспектора ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, а проехать на медицинское освидетельствование он отказался, т.к. спешил, суд находит несостоятельными, поскольку они с категоричностью опровергаются не только протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и видеозаписью, которая велась при их составлении и имеющейся в материалах дела, а также пояснениями свидетелей Ч Е.А. и Г, которые подтвердили, что Степанов И.С.. на месте отказывался пройти медицинское освидетельствование, также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении.

      Доводы Степанова И.С., что он ходатайствовал о вызове и опросе понятых, а мировым судьей это не было сделано, суд также находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебного заседания и материалов административного дела следует, что в суде первой инстанции Степанов И.С. не ходатайствовал о вызове и допросе понятых.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Степанова И.С. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Степанов И.С на постановление Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области Артемовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

       Разъяснить Степанову И.С.., что постановление мирового судьи от 04 июля года вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи и в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней. По истечении указанного срока, отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа влечет за собой последствия, предусмотренные ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

       В соответствие со ст.32.7 КоАП РФ с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Судья:                        подпись          Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а