Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 по делу № 33-30283/2017 от 01.08.2017

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело № 33-30283/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Вакса Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» к Вакс * * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить полностью.

Взыскать с Вакс * *  в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно»: задолженность по оплате коммунальных услуг * руб., расходы по госпошлине * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» обратился в суд с иском к ответчику Ваксу Г.Н., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.  ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» исполняет функции управления указанного дома. В период с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере * руб.

Представитель истца по доверенности * А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Вакс Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вакс Г.Н., указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вакс Г.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности * В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Вакс Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, в которой зарегистрирован по месту жительства, совместно с ним в названной квартире зарегистрированы по месту жительства его дети Вакс Г.Г., * года рождения, Вакс Д.Г., * года рождения, Вакс Д.Г., * года рождения, Вакс К.Г., * года рождения, Вакс С.Г., * года рождения, Вакс Э.Г., * года рождения. В период с 2007 года в квартире значится зарегистрированным по месту жительства Вакс Е.Г., который умер 27 июля 2007 года.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» исполняет функции управления указанного дома с января 2016 года.

В период времени с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере * руб., которую истец просит взыскать с ответчика свою пользу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 309-310, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *коп.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит  правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в названный период времени, материалы дела также не содержат.

К тому же, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что за спорный период времени он жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, будучи не согласен с размером платы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он и его дети в квартире не проживают, постоянно проживая в квартире по адресу: *, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, никаких подтверждений уведомления истца, как управляющей организации, о своем отсутствии в квартире, а также отсутствии своих детей, оплате ЖКУ по другому адресу в спорный период времени, ответчиком не было представлено.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, произведен с нарушением установленных правил и требований, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку никаких данных, кроме голословного несогласия, свидетельствующих о необъективности представленного истцом расчета задолженности, ответчиком сообщено не было, своего расчета, свидетельствующего о наличии задолженности в ином размере, либо об ее отсутствии, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в достоверности данных, изложенных в расчете истца, так как он со стороны ответчика с достоверностью ничем не опорочен, произведен в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства г. Москвы, с учетом факта смерти Вакса Е.Г. и того обстоятельства, что ответчик за спорный период времени показаний прибора учета потребления водоснабжения истцу не предоставлял, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Доказательств того, что в спорный период времени истцом не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, с учетом своего материального положения, имеет право на получение субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, во внимание судебной коллегией не принимается, так как правового значения для дела не имеют. На спорный период времени субсидия ответчику предоставлена не была, ввиду чего заявленные доводы ответчи░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: