Решение по делу № 2-234/2012 (2-5924/2011;) ~ М-6092/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-5924-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 20 января 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.В.,

при секретаре Ярощук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маисян Ю.С. к Казариновой Е.А. о признании права собственности, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маисян Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Казариновой Е.А. о признании права собственности на 2/16 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,0 рублей. Требования мотивированы тем, что она, являясь дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Оказалось, что спорная квартира, которая принадлежала отцу, не включена в наследство. При получении выписки из ЕГРП открылся факт, что право на квартиру оформлено на его супругу Казаринову Е.А. в долевой собственности с Казариновой В.С. Право собственности на квартиру у ответчика возникло в период брака с ее отцом.

Истец Маисян Ю.С., ее представитель Просветова Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казаринова Е.А., ее представитель Ширыкалова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Интересы третьего лица несовершеннолетней Казариновой В.С. представляет ее законный представитель ответчик Казаринова Е.А.

Нотариус Гайворонская Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца Маисян Ю.С. ее представителя Просветовой Э.В., ответчика Казариновой Е.А., ее представителя Ширыкаловой Н.В., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Маисян Ю.С. (в девичестве ФИО11) является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака (л.д.9, 10).

ФИО1 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО11 (л.д.6).

Как усматривается из материалов дела, в период брака с ФИО1 ответчиком Казариновой Е.А. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной квартиры составляет 2303000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д.8).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Казаринова Е.А., указанная квартира была приобретена ею за счет денежных средств, полученных от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного в период брака в дар от ФИО13, а также полученных в дар от ФИО6 200000,0 рублей, а также 210000,0 рублей, полученных по договору займа от ФИО9

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ширыкалова Н.В. в судебном заседании пояснила, что доля в праве в размере ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была приобретена ответчиком за счет денежных средств, полученных ею от продажи подаренного ей во время брака ФИО13 жилого дома по <адрес>, который ответчик продала под снос Организация1 ДД.ММ.ГГГГ за 1900000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Казаринова Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Казариновой В.С., заключила договор № уступки права с Организация2 и ФИО14 Стоимость передаваемого права составила 2303000,0 рублей. Расчет производился из средств, полученных от продажи жилого дома по <адрес>, кроме того, оплата производилась подаренными матерью ответчика ФИО6 денежными средствами в сумме 200000,0 рублей и полученными по договору займа от ФИО9 денежными средствами в размере 210000,0 рублей. Исходя из изложенного, полагает, что в силу ст. 36 СК РФ, спорная квартира не входит в общее имущество супругов и является личной собственностью Казариновой Е.А. Кроме того, между ответчиком и ФИО1 с декабря 2004 года фактически были прекращены брачные отношения, так как он вывез все свои личные вещи, переехал на новое место жительства. С указанного времени Казаринова Е.А. и ФИО1 перестали вести совместное хозяйство.

Пояснения ответчика и ее представителя Ширыкаловой Н.В. подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что ее дочь Казаринова Е.А. и ФИО1 не стали жить вместе с декабря 2004 года, так как ФИО1 ушел к другой женщине. В приобретении квартиры по <адрес> ФИО11 участия не принимал, дочь квартиру купила на средства, полученные от продажи дома, а также она ей помогла. После того, как ФИО11 ушел из семьи, он привозил деньги только на содержание дочери. Ремонт они делали своими силами, ФИО11 не помогал.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО15 она знает с <данные изъяты> года, бывала у нее в гостях на <адрес>, где она жила с матерью, дочерью. Со слов Казариновой Е.А. знает, что ее бросил муж. Знает, что ФИО11 продала дом, на эти деньги купила квартиру, она также занимала деньги у брата, ей помогала ее мать в покупке квартиры. Ремонт в новой квартире они делали с сестрой.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является двоюродным братом Казариновой Е.А. Знает, что ФИО11 не жили вместе с <данные изъяты> года. Казариновой Е.А. покупала квартиру на <адрес>, ей помогала ее мать, и он занимал ей 210000,0 рублей. ФИО1 он ни разу не видел в квартире по <адрес>.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что ФИО11 являлись ее соседями в доме по <адрес>. ФИО1 не жил в этом доме с 2004 года.

Представитель истца Просветова Э.В. в судебном заседании пояснила, что истец после смерти в 2011 году отца ФИО1 является наследником первой очереди. В состав наследства должна быть включена спорная квартира, поскольку она была приобретена в период брака с Казариновой Е.А., является совместно нажитым имуществом. Считает довод стороны ответчика о том, что между ФИО11 были фактически прекращены брачные отношения с 2004 года необоснованным, так как брак на перио<адрес> года не был расторгнут, а ответчик, несмотря на утверждения о прекращении брачных отношений, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Также полагает, что на день смерти ФИО1 супругами велось совместное хозяйство, что подтвердили свидетели. ФИО1 привозил своей семье деньги, участвовал в обеспечении семьи. Не представлено доказательств того, что оплата спорного имущества была произведена ответчиком именно из тех денежных средств, которые получены от продажи принадлежащего ей дома, либо в дар от матери и на заемные денежные средства. Кроме того, пояснила, что ФИО1, заключая договор страхования с ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве выгодоприобретателя на случай смерти указал свою жену Казаринову Е.А., брак с которой не был расторгнут, считает, что данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о прекращении фактически брачных отношений.

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом ОАО «ГСК «Югория» В № 120010107 - 0140 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что с семьей ФИО11 жил в одном доме по <адрес>. Со слов Сергея ФИО11 ему известно, что он участвовал в покупке квартиры по <адрес>, добавлял деньги, делал в квартире ремонт, покупал мебель. При жизни Сергей брак с женой не расторгал, сам снимал квартиру, а им помогал материально, приносил деньги.

Свидетель ФИО3 пояснила, что до 1995 года жила по <адрес>50 по соседству с ФИО11. После этого часто навещала своих родителей, а когда сдавала свою квартиру, жила у родителей на <адрес>, где часто видела Сергея ФИО11. С его слов знает, что они собираются покупать квартиру на <адрес>, потом, что они делают там ремонт. Мать Казариновой Е.А. говорила, что они бы пропали без Сергея.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 – ее сын. После свадьбы с 1990 года до 2009 года сын жил со своей семьей по <адрес>. В 2009 году они переехали на <адрес> слов сына ей известно, что эту квартиру они купили вместе: у Казариновой Е.А. был дом, который она продала, а он дал 1300000,0 рублей, так как хотели купить трехкомнатную квартиру. Сын с женой Казариновой Еленой никогда не разводились, просто он уходил из квартиры по <адрес> временно, отдыхал, так как в этой квартире всегда было много народа: кроме его семьи жила мать Казариновой Е.А. , ее сестра. Сын говорил, что ему там места нет, но он семью не бросал. Казариновой Е.А. отправлял на курорты, шубы покупал.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она является первой женой ФИО1, с которым после развода сохранились дружеские отношения. ФИО1 был состоятельным человеком. С его слов она знает, что они с женой приобретали квартиру трехкомнатную на <адрес>, где он делал ремонт. В 2008 году он говорил, что покупал мебель.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценив приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы, приведенные стороной ответчика о прекращении фактически брачных отношений между ФИО1 и Казариновой Е.А. не нашли бесспорного подтверждения в судебном заседании, так как приведенные показания свидетелей со стороны ответчика опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца.

Бесспорных доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет средств, полученных от продажи жилого дома, принадлежащего ответчику на основании договора дарения, а также того, что спорное имущество приобреталось за счет средств, полученных в дар и по договору займа, не представлено. Сами по себе показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 не подтверждают дарения и займа денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную на имя Казариновой Е.А. и Казариновой В.С., является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена в период брака с ФИО1

Как следует из справки нотариуса нотариального округа г. Тюмени Гайворонской Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находится наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга Казаринова Е.А., дочери: Казаринова В.С., Маисян Ю.С. и мать наследодателя ФИО4, которая отказалась от наследства в пользу Маисян Ю.С.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснив, что она отказалась от своей доли наследства в пользу внучки Маисян Ю.С.

Как установлено в суде, 8/16 долей в спорном имуществе принадлежит Казариновой В.С., 8/16 долей принадлежит ответчику Казариновой Е.А., кроме того, это имущество является совместно нажитым во время брака с ФИО1 Поскольку супружеские доли признаются равными, то ФИО1 принадлежит 4/16 доли, Казариновой Е.А. принадлежит 4/16 доли спорной квартиры. После смерти ФИО1 при надлежащей регистрации в наследственном имуществе должно присутствовать 4/16 доли в квартире по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются жена Казаринова Е.А., мать ФИО4, две дочери: Маисян Ю.С., Казаринова В.С. Каждый из наследников имеет право на 1\16 долю в наследстве. Поскольку ФИО4 отказалась от своей доли в наследстве в пользу Маисян Ю.С., Маисян Ю.С. имеет право на 2/16 доли в наследственном имуществе.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Маисян Ю.С. о признании права собственности на 2/16 доли жилого помещения по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика Казариновой Е.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маисян Ю.С. удовлетворить частично.

Признать за Маисян Ю.С. право собственности на 2/16 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2012 года.    

Судья         подпись      Максимова С.В.