Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2019 от 30.05.2019

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Николаева Е. В., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.В. совершил три кражи чужого имущества, т.е. три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Николаев Е.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений через открытую подъездную дверь зашел в подъезд <номер> <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, поднялся на первый этаж, подошел к <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда с деревянной тумбы, стоящей справа от входа в квартиру, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сенсорный мобильный телефон «Самсунг – ЭсЭм-А300Эф/ДэЭс» в корпусе золотистого цвета стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети «Теле2», материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счету, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

<дата> около 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Николаев Е.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений через открытую подъездную дверь зашел в подъезд <номер> <адрес>, расположенного по <адрес>, поднялся на седьмой этаж, подошел к <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда с пуфика, стоящего слева от входа в квартиру, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сенсорный мобильный телефон «Самсунг - ЭсЭм-Джи530Аш/ДиВи» в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети «Би лайн», материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счету, карта памяти объемом 2 ГБ стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 5500 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

<дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Николаев Е.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений через открытую подъездную дверь зашел в подъезд <номер> <адрес>, расположенного по <адрес>, поднялся на тринадцатый этаж, подошел к <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда с деревянной тумбы, стоящей справа от входа в квартиру, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сенсорный мобильный телефон «Самсунг – Джи 6532Эф/ДиЭс» в корпусе черного цвета стоимостью 7500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети «Теле2», материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счету, карта памяти объемом 4 ГБ стоимостью 500 рублей, защитное стекло материальной ценности не представляющее, а всего похитил имущества на общую сумму 8000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Николаевым Е.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Николаева Е.В. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Николаеву Е.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, т.е. три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Потерпевший утверждают, что причиненный им ущерб является значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает ущерб значительным.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшие никаких претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако ранее судим, совершил три тяжких преступления в период испытательного срока, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Николаеву Е.В. по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытия преступления в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая, что Николаев Е.В. ранее судим, совершил три тяжких преступления в период испытательного срока, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НИКОЛАЕВА Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть Николаеву Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: