Решение по делу № 21-248/2012 от 25.04.2012

Дело № 21-248-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 4 мая 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексанова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Алексанова Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 марта 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 20 ноября 2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей 1 под управлением Рыбкина и 2 под управлением Алексанова, произошедшего 20 ноября 2011 г. на <данные изъяты>, у дома №, в г. Новокузнецке.

Постановлением этого же должностного лица от 23 ноября 2011 г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части постановления было указано на нарушение Рыбкиным п. 8.1 Правил дорожного движения и Алексановым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Алексанов обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Рыбкиным п. 8.1 Правил дорожного движения; что он двигался со скоростью 40 км/ч.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Алексанову было отказано.

В жалобе Алексанов Д.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, тогда как защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении жалобы; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Алексанов Д.А., Рыбкин А.А., адвокаты Якуньков М.А., Беленков А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Графовой Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о нарушении Алексановым п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое решение в указанной части не мотивировал.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо не установило и не указало в постановлении, в чем выразилась опасность для движения автомобиля под управлением Алексанова, в какой момент она возникла, имел ли Алексанов техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанные нарушения не были учтены районным судом.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алексанова Д.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 23 ноября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 марта 2012 г. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья