Мотивированное решение от 18.09.2017 по делу № 02-5814/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                                                               г. Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/2017  по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 29.01.2014  истец передал ответчику денежные средства в долг в сумме 360 000 руб. сроком до 01.02.2015 с уплатой 10 % годовых, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Ссылаясь на ст.ст. 395, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность 520 602,45 руб., из которых: основной долг - 360 000 руб., проценты, предусмотренные займом, - 99 024,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 61 577,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 776 руб.

 Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу при имеющейся явке ввиду затягивания ответчиком рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенном о судебном заседании, поскольку действуя добросовестно, достоверно зная о наличии гражданского дела в производстве Орехово-Зуевскогго городского суда Московской области с 24.04.2017 по иску фио, ответчику было достаточно времени подачи в суд возражений и дачи объяснений. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при том, что ответчик достоверно знал о характере и объеме требований к нему, за пять месяцев возражений по существу и правовой позиции по делу не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, стремясь к соблюдению процессуального срока, установленного в п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, полагая, что, ответчик самостоятельно и добровольно, действуя в своем интересе, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, краткого изложения  позиции, равно как, не счел целесообразным подтвердить или опровергнуть правоотношения по займу с истцом.

Выслушав  истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 22. .01.2014  истец передал ответчику денежные средства в долг в сумме 360 000 руб. сроком до 01.02.2015 с уплатой 10 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются рукописной распиской ответчика (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа  360 000 руб. соответственно, в связи с чем, на основе установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 360 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 99 024,66 руб. (л.д. 7), а также за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 577,79 руб. (л.д. 8), поскольку он арифметически и методологически верен, произведен исходя из действующей учетной ставки по соответствующим периодам просрочки, соответствует условиям договора, изложенным в расписке, и начислен на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом госпошлины подтверждается квитанцией (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░  360 000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 99 024,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 577,79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 776 ░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░