Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4321/2024 от 25.01.2024

УИД 77RS0032-02-2023-007649-74

Судья: Пименова Е.О.

гр. дело суда первой инстанции № 2-5257/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5016/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ СН «Нива-2», по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шамузова фио (паспортные данные) в пользу СНТ СН «Нива-2» (ИНН 5009028320) задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ СН «Нива-2» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником земельного участка №108, расположенном на адрес «Нива-2» по адресу: адрес марка автомобиля Юсупово, до 2022 г. являлся членом СНТ, по личному заявлению исключен. Ответчик не оплачивал взносы за период 2021-2022 года. Общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, которую истец просит взыскать, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины на сумму сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца СНТ «Нива-2» в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, при этом, пояснила, что ответчиком не оплачиваются взносы, доступ к общему имуществу имеется, доступен, забор не препятствует проходу и проезду, шлагбаум открывается в любое время.

Ответчик фио в суд явился, с иском не согласен, пояснил, что установленным забором земельный участок отгорожен от общей инфраструктуры, отказано в предоставлении пропуска для проезда и прохода на территорию, не является членом СНТ с 20.05.2022 г., марка автомобиля не пользуется, т.к. на участке нет никаких строений, представил квитанцию об оплате взносов за 2021 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части уменьшения пени, размера услуг на представителя и отказе во взыскании государственной пошлины просит СНТ «Нива-2» в лице представителя, ссылаясь на необоснованность выводов суда в указанной части; ответчик фио в лице представителя по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель истца – фио доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио и его представитель – фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против апелляционной жалобы истца.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Исходя из положений ч. 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. При этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01 января 2019 года), наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества, соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Как установлено судом, фио являлся членом СНТ «Нива-2», собственником земельного участка №108.

адрес ответчика находится в границах СНТ «Нива-2», общая площадь участка 1200 кв.м.

С 20.05.2022 по личному заявлению ответчик исключен из членства СНТ «Нива-2», договор с истцом не заключался.

Согласно п.4.6 Устава СНТ «Нива-2», обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов и собственников земельных участков, расположенных в границах Товарищества, ведущих садоводство без участия в Товариществе.

В соответствии с п.4.7 Устава СНТ, в случае несвоевременной уплаты членских и целевых взносов членов товарищества, а также суммарной ежегодной платы для собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная со 2 октября текущего года.

Решением общего собрания членов СНТ «Нива-2» от 22.05.2021 утвержден членский взнос в размере сумма за 1 кв.м, размер целевого взноса – сумма на 2021 год (протокол №62).

Решением общего собрания членов СНТ «Нива-2» от 21.05.2022 на 2022 год утвержден членский взнос в размере сумма за 1 кв.м, целевой взнос сумма за 1 кв.м, а также целевой взнос за обслуживание газопровода в размере сумма (протокол №63).

Указанные решения собраний не обжаловались, новые решения не принимались.

Данные целевые и членские взносы подтверждены представленными бюджетами СНТ на соответствующие года – 2021-2022 г.г., в качестве расходов заявлены вывоз мусора, оплата за телефон сторожу, оплата за расчистку дорог от снега, наружное освещение, отопление КПП, шлагбаум, плановая очистка трассы электроснабжения, охранной зоны трансформатора и ГРП от деревьев и кустарника, ремонт отдельных участков дорог и устройство канав, в том числе, зарплата председателю, бухгалтеру, сторожу и электрику, оплата налогов и взносов.

Согласно ведомости об уплате взносов на газификацию СНТ, фио были оплачены данные взносы в 23.10.2010, что подтверждает факт подведения к его участку газового оборудования, а также свидетельство о регистрации права от 27.07.2010 на газопровод в отношении СНТ «Нива-2» и справка об оплате целевого взноса.

Несмотря на то, что ответчик не является членом СНТ «Нива-2» с мая 2022 года, тогда как указанные выше суммы относятся к расходам, связанным с содержанием земельного участка, собственником которого является ответчик, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества, в том числе, земельного участка ответчика, данные расходы, установленные решениями собраний, ответчик не оплачивает.

После возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, расположенный на адрес «Нива-2», услуги по обеспечению деятельности по содержанию имущества, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования фактически были предоставлены истцом и расходы, которые истец понес, согласно выводам суда, подлежат взысканию с ответчика. Указанные суммы заявлены в пределах размеров взносов, доказательств того, что они составили большую сумму, суду не представлено, поэтому суд исходил из того, что требование о взыскании названных расходов прав ответчика не нарушает.

Данные выводы судом сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, согласно которой расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод о том, что ответчику ограничен доступ к земельному участку забором, признан судом несостоятельным, т.к. забор установлен в другом месте, огораживал пожарный пруд, установлен был не СНТ «Нива-2», а собственником соседнего участка, к моменту рассмотрения дела снесен, кроме того, ответчик не был ограничен во входе на общую адрес, имел отдельный въезд на участок.

Доказательств невозможности прохождения на адрес через шлагбаум ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком квитанция об оплате взносов на сумму сумма от 23.04.2021, где указано, что членский взнос оплачен за 2021 год, суд не принял во внимание, как документ, свидетельствующий об оплате взноса за 2021 год, соглашаясь с расчетом истца, что данный взнос был оплачен за 2020 год, т.к. решение общего собрания членов СНТ, которым были установлены взносы на 2021 год, состоялось только 22.05.2021, тогда как взнос фио оплачен 23.04.2021, из чего судом сделан вывод о том, что оплата взносов на будущее не могла быть произведена ответчиком, ввиду отсутствия принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно определен размер платежей, подлежащих уплате ответчиком, с учётом включения в них всех расходов, связанных с содержанием и использованием общего имущества.

Приходя к данному выводу, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой СНТ «Нива-2». Самостоятельный расчет задолженности ответчиком не осуществлен, обоснование меньшего внесения взносов суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам в полном объеме за 2021-2022 года в размере сумма, из которых: задолженность по целевым взносам за 2021 год составляет сумма, за 2022 год – сумма, задолженность по членским взносам за 2021 г. – сумма, за 2022 г. – сумма, а также взнос за обслуживание газопровода в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании пени с ответчика в размере сумма за период с 02.10.2021 по 28.04.2023, которое признано подлежащим удовлетворению частично.

Так, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным, положен в основу решения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагал возможным уменьшить размер неустойки на общую сумму до сумма, при этом, учел размер задолженности, и то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга, размер пени явно превышает пределы разумности и допустимости.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере сумма

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, которая подтверждается материалами дела, и данный вывод судом сделан на основе совокупности собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку и соответствует нормам материального права, подлежащих применению к возникшему между сторонами спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности пользоваться общей инфраструктурой, ограничении доступа, повторяют позицию стороны, которая приводилась суду первой инстанции, была проверена и обоснованно отклонена, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит.

Не отрицая фактически задолженность за 2022 год, ответчик, как и в суде первой инстанции ссылается на то, что оплата за 2021 год им произведена на основании представленной квитанция об оплате взносов на сумму сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции и данному возражению дал надлежащую оценку, обоснованно отклонив квитанцию в качестве надлежащего доказательств, подтверждающего оплату взносов за спорный период. Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда по изложенным в решении мотивам, учитывая дополнительно то обстоятельство, что не представлено фио доказательств тому, что по иной квитанции за 2020 год он также произвел оплату взносов, и что данная квитанция последовательно является оплатой за 2021 год без установления на момент платежа соответствующих расходов и решения общего собрания.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанной части выводы суда основаны на положениях ст. 333 ГК РФ при признании заявленного размера пени несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Соглашаясь в указанной части с выводами суда, судебная коллегия дополнительно учитывает следующее.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обращаясь в суд с иском, истец указанные выше положения не принял и произвел расчет пени без учета введенного моратория, тогда как при его применении размер пени составляет по членским взносам за 2021 года – сумма, по целевым взносам за 2021 год – сумма, по членским взносам за 2022 год – сумма, по целевым взносам за 2022 год – сумма, а всего сумма

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера пени по доводам апелляционной жалобы истца.

Также, учитывая ошибочность расчет пени и принцип разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма, полагая, что положения ст. 100 ГПК РФ судом не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в той части, в которой он указывает на наличие оснований для взыскания государственной пошлины, ранее им оплаченной мировому судье за выдачу судебного приказа.

Руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебная коллегия исходит из того, что возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен, поскольку уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины за подачу судебного приказа и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, оплата которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в части отказа во взыскании государственной пошлины за подачу судебного приказа отменить.

Взыскать с Шамузова фио в пользу СНТ СН «Нива-2» сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1