Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2011 от 01.03.2011

Мировой судья судебного участка Пряжинского района

Республики Карелия Шахник С.Г.        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                  10 августа 2011 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя ответчика - Администрации Эссойльского сельского поселения - главы Эссойльского сельского поселения Ореханова А.И.,

представителя ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Эссойльского сельского поселения о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Администрации Эссойльского сельского поселения на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Администрацией Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация района) и ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по РК» был заключен договор на выполнение работ по землеустройству земельного участка. За выполнение работ ею была уплачена денежная сумм в размере <данные изъяты> рублей. При подписании акта выбора земельного участка было установлено, что данный участок ранее был предоставлен Н., что сделало невозможным проведение работ по межеванию участка. Просила взыскать с Администрации района указанную сумму, судебные расходы и иные денежные средства, затраченные ей на оформление документов.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Эссойльского сельского поселения (далее - Администрация поселения). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Администрации поселения взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С таким решением указанный ответчик не согласился. В апелляционной жалобе полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит решение мирового судьи отменить и взыскать денежную сумму с надлежащего ответчика по делу, каковым полагает ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по РК».

Определением Пряжинского районного суда от 29 марта 2011 года производство по жалобе приостановлено в связи со смертью истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) для определения его правопреемников.

Как следует из сообщений нотариусов <данные изъяты> нотариальных округов (л.д. 125-126), наследственного дела к имуществу Ш. не заводилось. В связи с поступлением указанных сообщений определением судьи Пряжинского районного суда от 26 июля 2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации поселения Ореханов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Администрации района Федорова Е.А. в судебном заседании высказала аналогичную позицию по делу.

Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по РК» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо - Никитин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С., ранее представлявший интересы истицы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти I-ГИ № (л.д. 113), Ш., истец по настоящему делу, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Если иное не следует из положений указанного Кодекса, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ). В состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя (статья 1112 ГК РФ).

Из положений статей 1113, 1152-1154 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, в шестимесячный срок со дня смерти Ш. к нотариусам <данные изъяты> нотариальных округов не обратились её наследники с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Изложенное означает отсутствие у Ш. правопреемников по настоящему гражданскому делу.

Абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 20 ноября 2008 года №761-О-О, сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника.

Применительно к настоящему делу спорное правоотношение, хотя и допускает правопреемство, не может быть разрешено посредством привлечения к участию в деле правопреемников умершей Ш. по причине отсутствия таковых.

В силу абзаца седьмого статьи 220, абзаца четвертого статьи 328 ГПК РФ смерть истца, при отсутствии его правопреемников, является основанием для прекращения производства по делу. Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Эссойльского сельского поселения о взыскании денежных средств отменить и прекратить производство по делу.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                               А.Ю. Прохоров

Мотивированное определение в соответствии со ст. 199, ст. 327 ГПК РФ составлено 12 августа 2011 года