Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-1793/2014;) ~ М-1726/2014 от 17.10.2014

Решение принято в окончательной форме 28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2015 по иску Государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Севрюклву АН о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Государственное казённое учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Севрюкову А.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от . . . № на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с . . . было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. . . . на <. . .> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ при осуществлении весового контроля было произведено взвешивание автомобиля ХОВО модель <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, в ходе которого было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы ТС, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания был составлен акт и определена сумма ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, которая составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна была быть возмещена ответчиком в десятидневный срок, однако, в этот срок ответчик денежные средства в счёт возмещения ущерба не выплатил. . . . ответчику также направлялась претензия, однако, и на эту претензию ответчик не отреагировал. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации ущерба <данные изъяты> рублей. Поскольку Севрюков А.Н. своевременно не возместил ущерб, за период с . . . по . . . истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Ответчик Севрюков А.Н. с иском не согласился, считает, что основания для взыскания с него суммы в счёт возмещения ущерба нет. . . . он действительно двигался по дороге <. . .> на автомобиле ХОВО, государственный регистрационный знак № с грузом кирпича, весом 12 тонн. Вес его автомобиля без груза 12,5 тонн, то есть общий вес автомобиля составлял 24,5 тонны. На 26 км он был действительно остановлен ГИБДД и Службой весового контроля. Общий вес автомобиля составил 40 тонн. С результатами взвешивания он не согласен, поскольку максимальная масса его автомобиля с грузом составляет 32 тонны, следовательно, весить его автомобиль 40 тонн не мог. О своём несогласии с результатами взвешивания он сразу же сообщил и сделал отметку в акте. Не согласен он и с расчётом суммы ущерба, поскольку непонятно как она рассчитана. Кроме того, при его движении по автодороге федерального значения никаких знаков, ограничивающих нагрузку на ось, установлено не было, как и пои съезде с неё. Знаки были установлены примерно в километре от пункта весового контроля. Возможности развернуться в том месте, где установлены знаки, нет из-за ширины дороги, поэтому он поехал до первого перекрёстка, где имелась возможность развернуться, однако, примерно через километр он был остановлен.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 ноября 2009 года N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила), которыми установлен порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения в соответствии с утвержденными показателями.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3).

    Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р (л.д. 51) автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за государственным казённым учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту – УДХ) на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утверждённому постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 (л.д. 47) и приложением к нему (л.д. 48-49) утверждён перечень автомобиль дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в который вошла, в том числе и дорога Кропачево-Месягутово-Ачит с 8 км 200 м по 159 км 700 м.

В соответствии с уставом Государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту – СВК) (л.д. 21-29), предметом её деятельности является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

СВК осуществляет взвешивание транспортных средств в рамках проведения весового контроля на автомобильных дорогах, организует пресечение несанкционированных перевозок тяжеловесных грузов совместно с органами ГИБДД, принимает меры к взысканию сумму ущерба, причинённого автомобильным дорогам нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок от 27.11.2012 (л.д. 31-36) СВК выполняет обязанности по осуществлению полномочий УДХ как владельца автомобильных дорог, в том числе производит взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определяет ТС, фактическая масса которых с грузом или без груза и нагрузка на ось превышают значения, определённые нормами нагрузок и полной массы ТС, установленные соответствующими дорожными знаками, включая временные ограничения допустимых нагрузок, введённые в установленном порядке, составляет акты по результатам весового контроля, осуществляет расчёт стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, осуществляет взыскание стоимости ущерба.

В Республике Башкортостан размер вреда определяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения" (л.д. 54-56).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р в период с . . . введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленным предельно допустимых нагрузок на оси (л.д. 52). В приложении к этому постановлению указаны предельно допустимые значения, которые по дороге Кропачево-Месягутово-Ачит составило 5 тонн для одиночной оси, 4 тонны для двухосной тележки и 3 тонны для трёхосной тележки.

Севрюкову А.Н. принадлежит грузовой самосвал ХОВО №, что видно из свидетельсвта о регистрации ТС (л.д. 57).

. . . Севрюков А.Н., управляя принадлежащим ему грузовым самосвалом ХОВО №, государственный регистрационный знак № на 26 км автодороги <. . .> при перевозке тяжеловесного груза (кирпичи) допустил превышение весовых параметров осевых нагрузок транспортного средства и превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у него отсутствовало. Данные сведения содержатся в акте № от . . .

    Превышение на первую ось автомобиля составило 3,35 тс (фактически 8,45 тс при допустимых 5,10 тс), на вторую ось – 12,07 тс (фактически 16,15 тс при допустимых 4,08 тс), на третью ось – 11,54 тс (фактически 15,62 тс при допустимых 4,08 тс). Масса ТС составила 40,22 т при допустимой 25,25 т. Пробег по дороге, имеющей ограничение предельно допустимых нагрузок на оси, составил 18 км.

    Оспаривая результаты взвешивания, Севрюков А.Н. указал, что им было загружено 12 т груза, автомобиль весит 12,5 т, следовательно, вес, определённый СВК является неправильным.

    Суд не соглашается с доводами ответчика в этой части, поскольку замеры массы ТС и весовых параметров осевых нагрузок ТС производилось весами, поверенным в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом весов (л.д. 59-70) и свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д. 60).

    Оснований не доверять проведённым измерениям у суда не имеется, ответчик же в подтверждение своих возражений не представил допустимые и достоверные доказательства.

    Более того, ответчик Севрюков А.Н. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Данное обстоятельство подтверждается копией обезличенного постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области Агаповой Е.А. от . . .. Севрюков А.Н. подтвердил данный факт в судебном заседании, сообщил, что постановление им не оспорено, штраф уплачен. Ответчик постановление мирового судьи не оспорил, следовательно, согласился с фактом допущенного им нарушения, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт нарушения ответчиком допустимых нагрузок на ось и общей массы автомобиля ХОВО №, допущенное . . ..    

    Ссылаясь на отсутствие знаков, ограничивающих движение ТС с превышение допустимых нагрузок на оси, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Истец же представил суду письмо УДХ от . . . № в адрес ОАО «Башкиравтодор», осуществляющего на основании государственного контракта от . . . № выполнение работ по содержанию дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения . . ., в том числе установку на обслуживаемых участках автомобильных дорог дорожных знаков на период ввода ограничения движения грузового транспорта с нагрузкой на ось, превышающий установленный уровень (п. 4.1.19). Согласно этому письму УДХ просило обеспечить с . . . ограничение движения ТС путём установки дорожных знаков 3.12, 8.20.1 и 8.20.2.

. . . УДХ обратилось к ОАО «Башкиравтодор» с письмом о демонтаже временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси ТС.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что дорожные знаки, ограничивающие предельно допустимые нагрузки на оси ТС установлены были. Более того, сам ответчик сообщил, что знаки были установлены, однако, дорога в месте их установки была узкая и у него не было возможности развернуться, чтобы выбрать другой маршрут движения. По мнению суда, данные возражения являются надуманными и не соответствующими реальной обстановке.

    Оспаривая расчёт стоимости ущерба, ответчик сообщил, что сумма ущерба при установленных у него размерах превышения предельно допустимых нагрузок на оси в Постановлении Правительства РФ от . . . N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» не указаны.

Действительно, в указанном постановлении размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства ограничен превышением в 60%. У истца установлено превышение предельно допустимых нагрузок на первую ось – 65%, на вторую ось – 295% и на третью ось – 282%.

    В Постановлении Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 указано, что расчёт размера вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства свыше 60% осуществляется с применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

    Размер ущерба истцом определён по формуле Р=607*Н-9090, где Р- размер вреда, Н – превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства свыше 60%. Данная формула, как указал представитель истца, разработана ФГУП Российский дорожный научно-исследовательский институт при Минтрансе РФ, в подтверждение чего представлена информация ФГУП «РОСДОРНИИ» о рациональном применении метода математической экстраполяции к табличным значениям размера вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось и полную массу транспортного средства, в которой указана данная формула при экстраполяции размера вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

    Приказом СВК от . . . № принято решение о применении указанной формулы для расчёта размера вреда в период временных ограничений в связи неблагоприятными природно-климатическими условиями.

    В письме от . . . № СВК подробно указало порядок расчёта размера ущерба с указанием каждой суммы. В судебном заседании данное письмо исследовано, проверены все расчёты.

Проверив расчёты истца по указанной формуле, суд считает, что размер ущерба, причинённого дорогам Республики Башкортостан при движении автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак № принадлежащего Севрюкову А.Н., определён правильно, судом принимается. Возражения ответчика относительно неправильного определения суммы ущерба являются голословными.

Довод ответчика относительно неверного указания пройденного расстояния при расчете размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, согласно вышеуказанным Правилам значимым для определения размера вреда является общая протяженность участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства из начальной точки в конечную. При этом фактически автомобиль может следовать и по иному маршруту, поэтому при расчёте вреда значение имеет маршрут, которым автомобиль должен был следовать из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно расчёту пути (л.д. 72) автодорога <. . .> начинается с эксплуатационного километра 8,2 и кончается 159,7 км. Поскольку Севрюков А.Н. был остановлен на 26 км этой автодороги, следовательно, фактически им пройдено расстояние 18 км (26-8).

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов с превышением весовых параметров осевых нагрузок и превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, несёт владелец транспортного средства, с Севрюкова А.Н. в пользу СВК следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с . . . по . . . на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование этого требования истец указал, что возместить ущерб Севрюков А.Н. должен был в течение 10 дней с даты составления акта, то есть по . . . включительно. Поскольку он эту обязанность не исполнил, с . . . он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не был согласен с необходимостью возмещать причинённый ущерб, обязанность по возмещению ущерба на него возложена судом, соответственно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период . . . то есть до момента вступления судебного акта в законную силу, не может быть удовлетворено.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░