Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2014 от 11.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боровец Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Боровец Е.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» отказать».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Боровец Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

15 июля 2014 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Боровец Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Скутнев К.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с выводом мирового судьи о том, что дефект носит несущественный характер. Считает, что мировой судья необоснованно учел стоимость товара на день заключения договора купли-продажи, и не принял во внимание стоимость товара на день принятия решения. Кроме того, считает, что истцом были представлены доказательства неустранимости выявленного в товаре дефекта и нецелесообразности его ремонта. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Морунова Е.А.. действующая по доверенности, в судебном заседании, с апелляционной жалобой не согласилась, считает верным вывод мирового судьи о том, что дефект не является существенным. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено, что 13 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в сентябре 2013 года товар вышел из строя, перестал работать. 18 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

    Судом установлено, что на дату обращения с претензией гарантийный срок службы товара истек.

    Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из пояснений представителя истца следует, что требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась с иском к мировому судье.

    Мировой судья пришел к выводу о несущественном характере недостатка товара и отказал в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

    Истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЮрЭксперт», которым установлено, что товар имеет дефект производственного характера, причиной которого является выход из строя основной платы или ее электронных компонентов. Стоимость замены платы <данные изъяты> руб., стоимость нового телефона <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-Тольятти»     в товаре выявлен дефект производственного характера. Причиной неисправности является выход из стоя драйвера подвески. Возможно два варианта устранения недостатка: 1 - замена драйвера подвески, стоимость устранения данного недостатка составит <данные изъяты> руб.; 2 - замена системной платы, стоимость устранения составит <данные изъяты> руб.. Средняя рыночная стоимость телефона на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб..

На основании указанного заключения мировой судья пришел к выводу о том, что имеющийся в товаре недостаток может быть устранен путем ремонта без несоразмерных расходов, так как стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. при цене товара <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен эксперт ФИО7 проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что свое заключение поддерживает и хочет добавить, что если бы ремонт был гарантийный, то требуется замена платы, а в случае, если ремонт не гарантийный, то возможен компонентный ремонт.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что истец обратилась в сервисный центр ПроСервис для осуществления платного (не гарантийного) ремонта ее телефона, однако специалисты центра ей пояснили, что в данном случае для ремонта требуется замена системной платы и иных вариантов устранения дефекта истцу предложено не было, в связи с чем, истец отказалась от проведения ремонта.

Пояснения представителя истца подтверждены Актом выполненных работ ПроСервис, из которого видно, что для устранения заявленного недостатка (аппарат не включается) требуется замена системной платы.

Таким образом, суд считает установленным, что возможность осуществить компонентный ремонт стоимостью <данные изъяты> руб. отсутствует, так как сервисный центр данный вид ремонта не осуществляет, и для устранения дефекта необходима замена системной платы, тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по замене платы составит <данные изъяты> руб., при стоимости телефона на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> руб. и рыночной стоимости телефона на дату принятия решения <данные изъяты> руб..

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

        Таким образом, суд считает установленным, что в проданном истцу товаре выявлен дефект производственного характера, недостаток товара является существенным, так как расходы по его устранению значительно превышают стоимость товара на сегодняшний день, т.е. несоразмерны стоимости товара, что в силу положений ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Как указано судом выше подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 марта 2014 года по 19 марта 2014 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара истец обратился к ответчику 18 февраля 2014 года.

    До настоящего времени данное требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

    Таким образом, с 01 марта 2014 года началась просрочка исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

    Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01 марта 2014 года по 19 марта 2014 года составила <данные изъяты> руб.. Представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком и по мнению суда является верным.

    При таких обстоятельствах суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании соответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

    Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Боровец Е.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Боровец Е.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отменить.

Обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ Боровец <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного 13 ноября 2012 года.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Боровец <данные изъяты> стоимость некачественного сотового телефона телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: