Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2016 ~ М-3032/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4097/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матикайнен Е.Г. к Решетову В.Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа «Daewoo Nexia»,, 2007 года выпуска, цвет песочный, №, сроком до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, согласно пункту 3.1 договоров арендная плата за пользование автомобилем составляла <данные изъяты> руб. в сутки. За все время действия договора арендная плата перечислялась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает на то, что ответчику также был передан в пользование телефон «DEXP», который истец повредил и ремонту не подлежит. В процессе эксплуатации автомобиля ответчиком была повреждена передняя дверь, стоимость новой двери со стеклоподъемником составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также отремонтировать телефон и правую переднюю дверь автомобиля. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований Матикайнен Е.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта и покраски автомобильной двери с установкой стеклоподъемника в сумме <данные изъяты> руб., стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., стоимость техзаключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по день принятия решения судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель Кравец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Решетов В.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения заседания.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Судом также изыскивалась возможность извещения ответчика посредством телефонной связи по известным номерам. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Решетова В.Б., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матикайнен Е.Г. и Решетовым В.Б. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставила ответчику во временное пользование за оплату транспортное средство - легковой автомобиль «Daewoo Nexia», VIN №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор аренды на указанное транспортное средство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 договора аренды стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб.

Как следует из пункта 2.3.2 указанного договора, арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях.

Согласно пункту 5.6 договора вред, причиненный имуществу арендодателя, подлежит возмещению арендатором в полном объеме.

Исходя из пункта 3.1 договора, арендная плата за пользование транспортного средства по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Арендная плата выплачивается арендатором на следующий день после окончания подлежащего к оплате (пункт 3.2).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик Решетов В.Б. не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету №.№, принадлежащему Матикайнен Е.Г. Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных взносов, в связи с чем с Решетова В.Б. в пользу Матикайнен Е.Г. подлежит ко взысканию денежная сумма в размере 29020 руб.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора аренды Решетов В.Б. повредил транспортное средство, а именно правую переднюю дверь со стеклоподъемником, а также повредил переданный ему в пользование сотовый телефон «DEXP», который на настоящее время ремонту не подлежит, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление акта истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Матикайнен Е.Г. приобрела новый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно приобрела поврежденные запасные части для транспортного средства. Стоимость ремонта и окраски транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость стеклоподъемника составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, с ответчика в пользу Матикайнен Е.Г. подлежит ко взысканию стоимость ремонта автомобиля в размере 7380 руб., стоимость телефона в размере 3690 руб., стоимость заключения в размере 500 руб. При этом судом принимается во внимание, что ответчик фактически признал факт повреждения телефона и автомобиля, выразил согласие на ремонт данного имущества, о чем в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, однако является арифметически неверным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 руб. 82 коп. (29020 руб. х 7,08%/360 х 4), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 руб. 57 коп. (29020 руб. х7,72%/360 х 25), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 руб. 79 коп. (29020 руб. х8,72/360 х 27), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196 руб. 60 коп. (29020 руб. х8,41%/360 х 29), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 руб. 96 коп. (29020 руб. х7,85%/360 х 6).

Учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по день вынесения решения суда, ко взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 689 руб. 43 коп. (594 руб. 52 коп. + 94 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29020 руб.х7,85%/360 х 15).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес>7 следует, что Матикайнен Е.Г. доверила представлять свои интересы не по конкретному гражданскому делу и не в конкретном судебном заседании.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Решетова В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 0 в пользу Матикайнен Е.Г. денежные средства в размере 29020 руб., расходы по ремонту автомобиля в сумме 7380 руб., стоимость телефона в размере 3690 руб., стоимость заключения в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 06.05.2016.