Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2016 ~ М-725/2016 от 14.07.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года                                                                                     с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                                              Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                                   Мартель О.Б.,

с участием истца                             ФИО57

ответчика                                 Мельникова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО57 к Мельникову Сергею Ивановичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО57 обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову Сергею Ивановичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору он, ФИО57 был признан потерпевшим. В силу своей юридической неграмотности гражданский иск о возмещении морального и материального вреда ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела им не был подан, в виду того, что органами следствия, а также судом ему не были должным образом разъяснены права о подаче гражданского иска. В связи с отсутствием у него копии приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Сергея Ивановича, а также в связи с давностью совершенного преступления, у него нет возможности описать обстоятельства совершенного преступления в деталях. В результате преступных действии ответчиком истцу был нанесен значительный материальный и моральный вред при следующих обстоятельствах: преступные действия Мельниковым С.И. были совершены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении близкого родственника (матери) истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, колюще-режущим предметом (ножом), что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти серии 10123, № от 15.07.2013г.. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, истец понес убытки, связанные с погребением и проведением похорон погибшего родственника, а именно было затрачено: согласно счет - заказа МП <адрес> «ритуальные услуги» от 15.07.2013г. услуга по отводу места под захоронения - <данные изъяты>, фотоизображение черно-белое на овале по компьютерной технологии «керамический принтер» - <данные изъяты> рубля, надпись черно-белая на овале по компьютерной технологии «керамический принтер» - <данные изъяты> рубль, реализация сырья и материалов - <данные изъяты> рублей, саморезы - <данные изъяты>, комплект уголков - <данные изъяты> рублей, гроб № рублей, номерок индивидуальный - <данные изъяты>, пескогравийная смесь -<данные изъяты>, могила механической копки 17 километр - <данные изъяты>, прокладки деревянные - <данные изъяты>, памятник из мраморной крошки - <данные изъяты>, крепления номера таблички фотоовала к памятнику - <данные изъяты>, переноска строительных материалов - <данные изъяты> рублей, захоронение летний период - <данные изъяты>, вынос гроба с телом и доставка к месту захоронения - <данные изъяты>, услуга отведения участка - <данные изъяты>, оформление заказа по захоронению - <данные изъяты>, транспорт для доставки песка - <данные изъяты>, доставка гроба и венков до места укладки тела - <данные изъяты>, переноска строительных материалов - <данные изъяты>, прокат инвентаря - <данные изъяты>, транспорт для доставки гроба - <данные изъяты>, катафалк похоронный 17 километр - <данные изъяты>, транспорт для доставки надгробий, оград и др. - <данные изъяты>, выгрузка вручную готовых изделий - <данные изъяты>, погрузка вручную готовых изделий - <данные изъяты>, подноска песка на расстояние до 10 метров -<данные изъяты>, установка памятника из мраморной крошки - <данные изъяты>, ритуальная атрибутика (покрывало, обивка для гроба, наволочка ритуальная и т.д.) - <данные изъяты>. Таким образом, истцу ответчиком был нанесен значительный материальный ущерб, сумма которого за погребение и проведение похорон составила <данные изъяты>.       В результате преступных действий ответчика ушла из жизни ближайший родственник (мать) истца, последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание истца, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти матери, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. По мнению истца и принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, а также расходы, которые истец вынужден будет произвести в будущем, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты в пользу истца ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1101, 1111, 1112 ГК РФ, просит суд взыскать с Мельникова Сергея Ивановича в свою пользу сумму вреда (ущерба), причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, в том числе - <данные изъяты> (за погребение и организацию похорон), <данные изъяты> (компенсация причиненного морального вреда).

В письменном отзыве на иск от 04.08.2016 года ответчик Мельников С.И. указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которого возложено судом на него, являются показания свидетелей по его уголовному делу, а также показания истца ФИО57 В материалах гражданского дела истец утверждает, что смертью матери ему нанесен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, хотя из показаний на момент следствия по уголовному делу истец заявил обратное. На момент совместного проживания с погибшей она всегда была пьяная, вела аморальный образ жизни, без алкоголя она устраивала бесконечные скандалы, что привело к нежелательной трагедии, что также подтверждается показаниями свидетелей о потерпевшей по уголовному делу. В ходе следствия и рассмотрения материалов уголовного дела, в судебном заседании истцом не заявлялся гражданский иск, хотя во время следствия и в судебном заседании истцу (потерпевшему ФИО57.) разъяснялись его права, в том числе и на подачу гражданского иска. Как видно из искового заявления, потерпевший ФИО57 (истец) указал о своей юридической неграмотности, хотя на тот момент истец ФИО57 уже работал в <данные изъяты> куда специалисты проходят строжайший отбор и конкурс, туда не берут неграмотных граждан, то есть говорить о необразованности и грамотности истца является не обоснованным, поскольку он является <данные изъяты> Считает, что истец пропустил срок давности на подачу гражданского иска, не указывая уважительной причины пропуска, в связи с чем полагает, что не подлежит восстановлению срок давности о подаче искового заявления. Просит данный срок не восстанавливать. Он готов заплатить иск после предоставление чеков и в том случае, если выйдет на свободу, а если нет, то он возражает по поданному иску.

В ходе судебного заседания истец ФИО57 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности при подаче настоящего иска он не попустил. Суду пояснил, что квитанции и товарные чеки, связанные с погребением материи, выписаны на имя его супруги – ФИО4, так как приобретением ритуальных принадлежностей и заказом ритуальных услуг занималась она, поскольку он сам в тот момент находился на учебе за пределами области. О смерти своей мамы он узнал, находясь на учебе в <адрес>. Он очень переживал по данному поводу, для него все было как в тумане, не было желания продолжать учебу, начал курить. Он не закончил обучение, так как день экзамена выпал на день похорон матери, и он вынужден был срочно уехать домой. Был очень расстроен, поскольку из близких родственников у него никого, кроме матери, не было. Он потерял сон, не хотел дальше учиться, хотя у него были намерения после получения высшего образования повысить карьеру. К психологу он не обращался, переживал всё в себе. Мама была зарегистрирована и проживала у него, пока была в трезвом состоянии. Когда уходила к Мельникову, то они вместе пили у него дома. Мама не работала, хотела устроиться посудомойкой, но из-за травмы у неё болела нога. Материально он помогал матери. Мельников С.И. также содержал мать. Согласен, что мама употребляла спиртное, но тем не менее, она являлась его матерью, и когда она не пила, он радовался за неё, поддерживал её. Отец умер в 2003 году, братьев и сестер у него нет. Он жил с мамой и бабушкой, которая умерла в 2004 году. Квартиру, в которой он живет, по договору социального найма дали ему и маме.

В судебном заседании ответчик Мельников С.И., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, пояснил, что с иском он согласен в части взыскания понесенных истцом расходов на погребение. О взыскании причиненного истцу морального вреда он не согласен. Мать была при жизни не нужна истцу ФИО57 Только когда у него болели дети, он просил посидеть с ними свою мать. Она часто выпивала, практически всегда находилась в нетрезвом состоянии, работать не хотела, вела разгульный образ жизни. Считает, что ФИО57 сразу мог бы подать иск, еще в 2013 году, однако подал иск спустя три года, когда уже прошел срок для его подачи.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца ФИО57 и ответчика Мельникова С.И., выслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы предоставленного по запросу суда Благовещенским городским судом уголовного дела №г. в отношении Мельникова С.И., приходит к следующим выводам.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч.1). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч.3). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4). По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (ч.8).

К близким родственникам, согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно материалам уголовного дела №г., исследованным в ходе судебного заседания, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО3 (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ – уг.дело т.1 л.д.98-99), который допрашивался в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ – уг.дело т.1 л.д.104-105).

Согласно материалам уголовного дела, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Сергей Иванович признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшого по неосторожности смерть потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.65-79). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (справка суда от 12.12.2013г. - т.2 л.д.88).

При таких обстоятельствах, ФИО57 как лицо, признанное потерпевшим от преступления, в совершении которого признан виновным Мельников С.И., в силу ст.42 УПК РФ и ст.52 Конституции РФ, правомерно обратился в суд с заявленными им исковыми требованиями. Факт необращения истца в рамках уголовного производства с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, не препятствует ФИО57 обратиться в суд с иском к Мельникову С.И. в порядке гражданского производства.

Ответчиком Мельниковым С.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец ФИО57 с пропуском срока не согласен.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Течение срока исковой давности по требованию имущественного характера, вытекающему из уголовного дела, начинается со дня вступления в законную силу вынесенного по уголовному делу приговора.

Виновность ответчика Мельникова С.И. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО56 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, тем самым причинившего потерпевшему ФИО57 ущерб, установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае к требованию о взыскании компенсации морального вреда исковая давность в силу ст.208 ГПК РФ не распространяется, а относительно требования о взыскании имущественного вреда срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Ивановский районный суд ФИО57 обратился путем направления его по средствам почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся на почтовом конверте штампом Благовещенского отделения Почты России. То есть с момента вступления приговора в законную силу и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло менее трех лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для применения к заявленным ФИО57 исковым требованиям срока исковой давности.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО57 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) не предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из мотивировочной части приговора Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что Мельников С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика Мельникова С.И. в совершении преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска ФИО57 заявленного им как потерпевшим, о взыскании с Мельникова С.И. имущественного вреда, причиненного преступлением, – расходов на погребение матери ФИО3, а также о компенсации морального, причиненного ему в связи со смертью близкого родственника – матери ФИО3.

В рамках уголовного разбирательства гражданский иск ФИО57. не заявлялся.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 1012 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ <адрес> «Амурское областное бюро СМЭ», причиной смерти ФИО3 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ) явились другие травмы легкого, нападение с применением острого предмета.

Требование ФИО57 о взыскании с ответчика Мельникова С.И. имущественного вреда (расходов на погребение) суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст.1174 ГК РФ).

В подтверждение произведенных расходов на погребение матери ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей ФИО57 предоставил суду в качестве доказательств счета-заказы на бланках №-Ф от МП <адрес> «Ритуальные услуги» на умершую ФИО3: № от 15.07.2013г. на сумму <данные изъяты> (фотоизображение черно-белое на овале по компьютерной технологии «Керамический принтер» - <данные изъяты>; надпись черно-белая на овале по компьютерной технологии «Керамический принтер» - <данные изъяты> рубль); № от 15.07.2013г. на сумму <данные изъяты> (реализация сырья и материалов <данные изъяты> – на сумму <данные изъяты>; саморезы 0,50 – на сумму <данные изъяты>; комплект из уголков – <данные изъяты>; гроб № (без комплекта) – <данные изъяты>; номерок индивидуальный – <данные изъяты>; пескогравийная смесь – <данные изъяты>; могила мех.копки 17 км. – <данные изъяты>; прокладки деревянные – <данные изъяты>; памятник из мраморной крошкой – <данные изъяты>); № от 15.07.2013г. на сумму <данные изъяты> (крепление номера, таблички, фотоовала к памятнику из мраморной крошки на базе – <данные изъяты>; переноска строительных материалов и готовых изделий на кладбище от места выгрузки на расстояние до 10м – <данные изъяты>; захоронение летний период – <данные изъяты>; вынос гроба с телом (не выше 1 эт.) и доставка к месту захоронения – <данные изъяты> рублей; услуга отведения участка – <данные изъяты>; оформление заказов по захоронению – <данные изъяты>; транспорт для доставки песка (КАМАЗ) 6,2 тонны – <данные изъяты>; доставка гроба и венков до места укладки тела – <данные изъяты>; переноска строительных материалов и готовых изделий на каждые последующие 10м – <данные изъяты>; прокат инвентаря – <данные изъяты>; транспорт для доставки гроба (30 мин)- <данные изъяты>; катафалк похороны 17 км (2 час. 20 мин) – <данные изъяты>; транспорт для доставки надгробий, оград и др. – <данные изъяты>; выгрузка вручную готовых изделий на кладбище возле автомашины (без переноски) – <данные изъяты>; погрузка вручную готовых изделий на автомашину с подноской на расстояние до 10м – <данные изъяты>; подноска песка на расстояние до 10м (6,2 тонны) – <данные изъяты>; установка памятника из мраморной крошки (стела, цветник) и бетона весом до 300 кг при благоустройстве и захоронении – <данные изъяты>); № от 15.07.2013г. на сумму <данные изъяты> за услугу по отводу места под захоронение, благоустройство. Представленные счета-заказы имеют штампы об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Также кассовыми чеками МП Ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) и <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.). Кроме того, истцом представлена квитанция от МП «Ритуальные услуги» от 15.07.2013г. на приобретение венков, лент, гирлянд, покрывала на гроб, обивки для гроба, наволочки и комплекта ритуальных всего на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком Мельниковым С.И. возражений относительно законности заявленного к нему ФИО57 требования о взыскания расходов, понесённых на погребение ФИО3, равно как и обоснованности размера данных расходов на сумму <данные изъяты> суду не предоставлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против удовлетворения данного требования в случае представления истцом доказательств несения указанных расходов на погребение.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, доказанность несения истцом данных расходов в заявленном им в иске размере, с учетом позиции ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска в данной части, суд приходит к выводу, что в указанной части исковых требований иск следует удовлетворить в полном объёме, взыскав с Мельникова С.И. в пользу ФИО57 материальный вред (расходы на погребение) в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования ФИО57 о взыскании с Мельникова С.И. компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в связи со смертью матери ФИО3, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ФИО57 в иске и пояснениях в ходе судебного заседания привёл доводы о том, что в связи со смертью матери он испытывал нравственные страдания и переживания, утрата родного человека сказалась на его психическом состоянии, он стал страдать бессонницей, потерей интереса к обучению. Потеря близкого человека стала большой утратой для него, поскольку мать была для него единственным близким родственником. В денежном эквиваленте оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма сможет в какой-то мере компенсировать ему нравственные страдания.

Ответчиком Мельниковым С.И. в ходе судебного заседания было заявлены возражения относительно законности и обоснованности заявленного к нему ФИО57 требования о компенсации морального вреда, со ссылкой на моральный облик его матери ФИО3 и завышенным размером компенсации морального вреда.

Исследование материалов уголовного дела № показало, что согласно показаниям свидетеля ФИО11 (уг.дело том 1, л.д.111-112), Мельников С.И. сожительствовал с ФИО3, но в последнее время она проживала отдельно от него. ФИО3 всегда приходила к Мельникову С.И. в состоянии алкогольного опьянения, насколько ей известно, ФИО3 нигде не работала, в связи с этим Мельников С.И. постоянно выгонял ФИО3 из своего дома. Мельникова С.И. характеризует как спокойного и миролюбивого человека.

Как следует из бытовой характеристики, выданной УУП ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» <адрес> ФИО12, ФИО3 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртные напитки. Жалоб и заявлений в отношении данной гражданки не поступало, к административной ответственности не привлекалась, по учетам УУП ОП-1 не значится (уг.дело том 1, л.д.228).

Согласно приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что мотивом совершения Мельниковым С.И. преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого Мельникова С.И. к потерпевшей ФИО3, <данные изъяты>. При назначении Мельникову С.И. наказания суд в качестве смягчающего наказание Мельникову С.И. обстоятельства учел противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, он поддерживает с ФИО57 рабочие и дружеские отношения. Он находился рядом с ФИО57 когда ему по телефону сообщили о смерти матери. ФИО57 сразу изменился в лице. Всегда был веселый и жизнерадостный, а после сообщения о смерти матери сник. В день похорон у ФИО57 был экзамен, он его не сдавал, так как был вынужден уехать в Благовещенск на похороны матери. Увидел он его по возвращении с учебы, через две недели после похорон, они вместе съездили на кладбище на могилку его матери, где немного убрались, облагородили могилку. Состояние ФИО57 на тот момент было подавленным. На работе ФИО57 был раздражительным, все это продолжалось около 2-3 месяце, потом он понемногу стал возвращаться к нормальной жизни. Курить начал, но потом жена его отговорила.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО57 был причинен моральный вред наступившей от виновных действий ответчика Мельникова С.И. смертью его матери, поскольку смерть близкого сама по себе является тяжелейшим событием в жизни родных, неоспоримо причиняющее им нравственные страдания, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Преждевременная смерть его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившая в результате умышленного причинения Мельниковым С.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, явилась для ФИО57 поддерживающего родственные отношения с матерью, невосполнимой утратой, и бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, что подтверждается устными пояснениями истца, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, в достоверности которых у суда не имеется сомнений, поскольку свидетель знал истца, как до смерти его матери, так и после, не является заинтересованным лицом, не приходится истцу близким родственником, был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложные свидетельские показания.

Ответчиком Мельниковым С.И. суду не предоставлено доказательств в опровержение приведенных истцом обстоятельств причинения ему морального вреда. Характеристика потерпевшей ФИО3 о злоупотреблении последней спиртными напитками, нежелании трудоустроиться доказательством отсутствия причинения истцу морального вреда не является. Сами по себе данные обстоятельства не умоляют факта испытывания истцом нравственных страданий в связи с потерей близкого ему человека – матери.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО57 к Мельникову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему в результате виновных (согласно приговора суда) действий ответчика нравственных страданий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом характера сложившихся между сыном ФИО57 и матерью ФИО3 отношений, характера и степени страданий истца, выразившихся в утрате близкого человека, степени вины ответчика, совершившего умышленное преступление в отношении ФИО3, повлекшее по неосторожности её смерть, установленного в приговоре суда обстоятельства - противоправного поведения погибшей, явившегося поводом для совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Мельникова С.И. в пользу истца ФИО57 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу Закона Амурской области от 16.02.2005г. №440-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ивановского района и муниципальных образований в его составе» (в редакции от 07.05.2015), муниципальное образование Ивановский район с административным центром – село Ивановка наделено статусом муниципального района.

При цене иска <данные изъяты> требование истца имущественного характера (о возмещении имущественного вреда, понесенного в виде расходов на погребение) подлежало оплате в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, а требование о возмещении морального вреда, как требование неимущественного характера, подлежало оплате в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>.

На основании указанных норм права, поскольку истец ФИО57 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Мельникова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> (из них – <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> – за требование неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО57 к Мельникову Сергею Ивановичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,– удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Сергея Ивановича в пользу ФИО57 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Мельникова Сергея Ивановича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                       В.Г.Конфедератова