Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-418990/2020 от 27.11.2020

Судья: фио Дело № 33-418990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5305/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-418990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5305/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с дата по дата заключила с наименование организации семь договоров потребительского займа. Договоры исполнены, при этом договоры были составлены с нарушением ст. 5 ч. 19 Федерального закона №353-ФЗ от дата «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем со стороны заемщика возникла переплата в размере 16.779,сумма, которая возвращена ответчиком. Вместе с тем, удерживая денежные средства истца, ответчиком была извлечена прибыль или должна была быть извлечена прибыль в размере 103.117,сумма, которую истец как неосновательное обогащение ответчика просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.133,сумма

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.133,сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1107 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с дата по дата фио (заемщик) с наименование организации (займодавец) заключены семь договоров потребительского займа и осуществлены платежи по ним.

Спорные договоры были составлены с нарушением ст. 5 ч. 19 Федерального закона №353-ФЗ от дата «О потребительском кредите (займе)», что повлекло период с дата по дата переплату со стороны заемщика в общей сумме сумма,сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате суммы.

дата, признав факт переплаты, ответчик перечислили сумму переплаты в размере 16.779,сумма

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и отказывая во взыскании прибыли, которую ответчик получил или должен был получить, суд обоснованно исходил из того, что одновременное применение ч. 1 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ противоречит компенсационной направленности механизма заложенного в указанной норме права.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Так, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оба вида доходов, определенных законодателем, носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как доход, начисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение ч. 1 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ противоречит компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК РФ.

Различие в правовом регулировании обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, содержащая отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам ч. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения.

Под доходом по смыслу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, сославшись на размер средней ставки по кредитам, выдаваемым ответчиком, как микрофинансовой организацией, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода ответчика (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется кредитором с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности, расходы на выдачу кредитов (займов), обслуживание и т.п., поэтому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу ответчика от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.

Поскольку истцом в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода ответчика от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся истцу по правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: