Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31396/2017 от 07.08.2017

Судья: фио Гр. дело № 33-31396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио и фио на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу № 2-1584/17 по иску наименование организации к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Взыскать в солидарном порядке со фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Отказать фио в удовлетворении требования о взыскании с наименование организации расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации 23.03.2017 г. обратилось в суд с иском к фио, С.М. и фио о признании их утратившими право пользования квартирой № 174 дома 16 корпус 1 по адрес в г. Москве, ссылаясь на то, что в связи с неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами договору, названная квартира была передана истцу в качестве отступного на основания мирового соглашения, условия которого были утверждены вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., однако, после государственной регистрации перехода права ответчики, фактически выехавшие из спорной квартиры, с регистрационного учета по месту жительства сняты не были.

В судебном заседании 23.05.2017 г. представителем истца фио было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку после его предъявления ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; представитель просил также возместить его доверителю судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины и отказать ответчикам в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

Ответчики в суд не явились, их представитель фио явилась, против прекращения производства не возражала и указала, что оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется, поскольку условия заключенного между сторонами мирового соглашения не предусматривали снятие ее доверителей с регистрационного учета по их единственному месту жительства, - и просила возместить фио понесенные ею расходы на представителя в сумме сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов просят ответчики по доводам поданной их представителем фио частной жалобы.

Поскольку в части прекращения производства по делу определение суда не обжалуется, в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, каковые в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя – по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является в том числе квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; согласно ст. 3 названного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установил и указал суд первой инстанции, по состоянию на дату возбуждения гражданского дела ответчики были зарегистрированы в квартире № 174 дома 16 корпус 1 по адрес в г. Москве по месту жительства, собственником которой являлось наименование организации, и были сняты с учета только 19.04.2017 г., - что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 51). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от иска был обусловлен удовлетворением ответчиками требований истца в добровольном порядке, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, ответчики тем самым сообщали неопределенному кругу лиц о наличии у них правовых оснований для постоянного проживания в этом жилом помещении, - в связи с чем истец, являясь собственником квартиры, имел право требовать устранений нарушения своих прав.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению применительно к правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, тогда как расходы, понесенный стороной ответчика, возмещению не подлежали.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: