Мотивированное решение от 20.12.2022 по делу № 02-7313/2022 от 09.08.2022

УИД 77RS0015-02-2022-010008-90

Дело № 2-7313/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7313/2022 по иску Карева Дмитрия Олеговича к Герулайтису Анатолию Геннадьевичу и Акционерному обществу Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения его имущества залогом, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 30 сентября 2013 года по договору купли-продажи, заключенному с Герулайтисом А. Г., приобрел автомобиль марка автомобиля TD (CERATO.FORTE), 2012 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код; 04 октября 2013 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации ТС.

Вместе с тем, определением Фрунзенского районного суда адрес от 26 декабря 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-623/2014 по иску адрес «Банк Советский» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль истца был наложен арест. Заочным решением суда от 17 февраля 2014 года требования адрес «Банк Советский» были удовлетворены; 15 мая 2014 года по делу выдан исполнительный лист серии ВС № 051797212.

С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени каких-либо требований к Кареву Д. О. относительно обращения взыскания на автомобиль не предъявлялось. О наличии залога и наложенном аресте истцу стало известно лишь в конце 2021 года. При этом сведения о залоге на автомобиль не были внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после 2014 года.

С момента принятия судом решения прошло 8 лет, требования по исполнительному листу предъявлены не были, автомобиль марка автомобиля TD (CERATO.FORTE), 2012 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, не реализовывался в рамках исполнительного производства; срок на принудительное исполнение решения Фрунзенского районного суда адрес от 17 февраля 2014 года истек. При этом наличие обременений на автомобиль нарушает права фио как собственника.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Прав частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении договора залога для обеспечения исполнения обязательств (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 30 сентября 2013 года Карев Д. О. с приобрел Герулайтиса А. Г. автомобиль марка автомобиля TD (CERATO.FORTE), 2012 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код.

04 октября 2013 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации ТС.

В свою очередь, Герулайтис А. Г. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 18 февраля 2013 года; на момент покупки транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состояло.

Определением Фрунзенского районного суда адрес от 26 декабря 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-623/2014 по иску адрес «Банк Советский» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль марка автомобиля TD (CERATO.FORTE), 2012 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, был наложен арест.

Заочным решением суда от 17 февраля 2014 года требования адрес «Банк Советский» были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приобретении автомобиля марка автомобиля TD (CERATO.FORTE), 2012 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, ему не было и не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге. В представленном истцом паспорте транспортного средства сведения о залоге на момент его приобретения отсутствовали; сведения о залоге на автомобиль не были внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Карев Д. О., приобретая 30 сентября 2013 года спорное транспортное средство, действовал с достаточной степенью заботливости и разумной осмотрительности, отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля.

Так, при продаже автомобиля продавцом (Герулайтисом А. Г.) был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства. Сам Герулайтис А. Г. являлся собственником транспортного средства на момент его продажи всего полгода.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении залога, Карев Д. О. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Банком срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, на исполнении Фрунзенского РОСП адрес находилось исполнительное производство № 14824/20/37004-ИП от 19 февраля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №42655/19/37004-СД, возбужденного в отношении фио на основании выданного Фрунзенским районным судом адрес исполнительного листа от 22 мая 2014 года серии ВС № 051795633 о взыскании задолженности по кредиту (общая сумма задолженности сумма), которое окончено 19 октября 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, в силу положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении фио не истец, право на принудительное исполнение решения Фрунзенского районного суда адрес от 17 февраля 2014 года не утрачено.

Более того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ 30 мая 2014 года между адрес Банк «Советский» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «СовБанкКонсалт» перешли права требования, в частности, по кредитному договору, заключенному между адрес Банк «Советский» и фио

При таких обстоятельствах, суд находит требования фио необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░