Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-230/2015 от 07.10.2015

Дело № 5-230/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 ноября 2015 года                              г. Спасск-Дальний

Федеральный судья Спасского районного Приморского края В.А. Бовсун

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношение Горбонос В.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

в Спасский районный суд поступил протокол об административном правонарушении в отношение Горбонос В.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут. Горбонос В.В., находясь на <адрес> выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

Из разъяснений п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Горбонос В.В. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда вернулось заказное письмо с отметкой «Истёк срок хранения», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут. Горбонос В.В., находясь на <адрес> выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, однако в протоколе отсутствуют сведения какими именно действиями выражающими явное не уважение к обществу Горбонос В.В. нарушал общественный порядок, т.к. единственным действием указанным в протоколе указана нецензурная брань, что само по себе не образует состава предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, в описательной части протокола указано, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте Горбонос В.В. на замечания сотрудников полиции не реагировал, что исключает в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.к. указанные действия подпадают под признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. (пункт 20 Постановления).

Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ превышает размеры наказания установленные санкцией с. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и переквалификация действий виновного лица, ухудшит его положение, что является самостоятельным основанием для прекращения производства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении лица, привлекаемого к ответственности в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

производство в отношении Горбонос В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А. Бовсун