Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 апреля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

с участием истца Драч А.М., представителя ответчика Пасеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драч А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о защите прав потребителей, признании кадастровой ошибки, взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Драч А.М. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ему принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м.,согласно свидетельству на право собственности на землю от 12 января 1993 года № 3005.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03 октября 2011 года на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 148 кв.м.,а повторному свидетельству от 19 июня 2014 года - площадью 1 069 кв.м.

Разница в площади на 431 кв.м.объясняется ошибкой, допущенной при выполнении заказа ООО «Амурземпроект», проводившего межевание участка в 2008 году. Считает, что потерю должна возместить землеустроительная организация, так как увеличить площадь на потерянные квадратные метры невозможно, вся территория уже занята другими собственниками, земельный участок стоит на государственном кадастровом учете. Значит, ответчик должен возместить убытки денежной компенсацией, из расчета рыночной стоимости квадратного метра земельного участка.

Уточнив исковые требования, просит: признать кадастровую ошибку земельного участка под К№***; взыскать с ООО «Амурземпроект» материальный ущерб, за безвозвратно утерянные 431 кв.м., по рыночной цене, определенной ООО «Оценка-СВ», в сумме 174982 рублей; расходы по договору № 307 на проведение оценки в сумме 3000 рублей; за оплату межевого плана, выполненного ООО «АПБ», в размере 9200 рублей; упущенную выгоду за 2014-2015 года в размере 51878 рублей; оплату за ввоз земли и ее выравнивание в размере 26000 рублей; моральный вред в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, привел доводы, аналогичные изложенным в иске и уточнениях от 19 марта 2019 года. Дополнительно пояснил, что в 2008 году показал кадастровому инженеру свой участок, он был прямоугольной формы, согласовал итоги работы, но на кадастровый учет поставили другой участок треугольной формы в другом месте. Считает, что по вине ответчика была при межевании земельного участка с кадастровым номером *** допущена кадастровая ошибка, в результате которой незаконно уменьшена площадь его земельного участка на 431 кв.м.. Указал, что в настоящее время земельный участок стоит на кадастровом учете, после повторного межевания в 2014 году, с верной конфигурацией и совпадает с границами его фактического пользования. О кадастровой ошибке узнал в 2016 году. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах. Дополнительно пояснила, что вины ответчика в сложившейся ситуации нет. В 2008 году работы по межеванию земельного участка *** истец заказывал у МП «Архитектурно-планировочное бюро и бюро технической инвентаризации Благовещенского района» г. Благовещенска. Ответчик на договорных отношения с МП «АПБ и БТИ Благовещенского района» выполнял в качестве субподрядчика часть работ по межеванию земельных участков (геодезическая съемка ответчиком не выполнялась), иногда обрабатывал полученные материалы, формировал землеустроительные дела на основании представленной заказчиком информации либо проводил проверку материалов землеустроительных дел на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. Все работы по спорному участку проводились МП «АПБ и БТИ Благовещенского района» и его сотрудниками. Ответчиком в рамках землеустроительного дела лишь была проведена проверка материалов и составлен соответствующий акт. Работы по межеванию земельного участка истцом ответчику не оплачивались. Между тем, доводы истца о том, что и работы по межеванию земельного участка проведен ненадлежащим образом, в результате которых истец понес материальный и моральный ущерб, не подтверждаются доказательствами. Работы по межеванию земельного участка проводились кадастровым инженером по заказу истца. На местности были установлены границы земельного участка, которые были показаны самим истцом, согласованы со всеми заинтересованными лицами и в присутствии представителя администрации были обозначены межевыми знаками. Акт о согласовании границ истцом был подписан без претензий. Следовательно, работы по межеванию земельного участка выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Кадастровая ошибка отсутствует. Доказательств причинно-следственной связи по причинению истцу материального и морального ущерба не представлено. Упущенная выгода не подтверждена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента проведения работ прошло почти 10 лет. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц – администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

22 июня 2018 года по настоящему делу разрешены исковые требования Драч А.М., в удовлетворении которых ему отказано.

Апелляционным определением от 28 сентября 2018 года решение оставлено без изменений. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 11 февраля 2019 года решение суда от 22 июня 2018 года и апелляционное определение от 28 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, истцу на основании свидетельства на праве собственности на землю от 12 января 1993 года № 3005 принадлежит земельный участок площадью 0,15 га. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с/т «Красный мак» Управления с/х Благовещенского района, 3 км. Игнатьевского шоссе (далее – земельный участок). При этом документов, указывающих его фактическое положение при отводе, нет.

Первые сведения о расположении этого земельного участка отражены в материалах землеустроительного дела 1998 года по инвентаризации земель г. Благовещенска с/общества «Красный Мак», «Педучилище № 1» на землях СХПК Плодсемпром, где в списке землепользователей под № 37 значится Драч А.М., фактическая площадь его земельного участка 1148 кв.м., приложен чертеж границ земельных участков, указаны координаты поворотных точек.

С целью межевания указанного земельного участка истец обратился в МП «АПБ и БТИ Благовещенского района», утвердил задание 30 сентября 2008 года, подписал совместно с администрацией Чигиринского сельского совета акт согласования границ земельного участка 08 декабря 2008 года. По результатам проведенных работ кадастровым техником Яковцевой Н.В. муниципального предприятия подготовлена схема границ земельного участка, на основании акта согласования границ земельного участка, ведомость координат земельного участка с. Чигири, *** (сады), указана площадь 1148,02 кв.м.

Все работы по постановке на кадастровый учет данного земельного участка выполнены МП «АПБ и БТИ Благовещенского района», кроме проверки материалов землеустроительного дела. Проверка правильности установления и закрепления на местности границ земельного участка была проведена руководителем ООО «Амурземпроект» Дровняк В.В., по результатам которой составлен акт 12 декабря 2008 года (л.д. 93).

В данном случае суд учитывает, что ни работники, ни руководитель ООО «Амурземпроект» не осуществляли первоначальный выезд на земельный участок, не проводили работы по его межеванию, выполнили только камеральную проверку правильности определения кадастровым техником МП «АПБ и БТИ Благовещенского района» Яковцевой Н.В. координат характерных точек, установления и закрепления на местности границ земельного участка.

На основании проведенных работ, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту от 23 января 2009 года № 2810/201/09-199 его разрешенное использование (назначение): для индивидуального садоводства, площадь: 1148 кв.м. Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 03 октября 2011 года. Из схемы следует, что участок имеет неправильную форму и его конфигурация совпадает с конфигурацией, отображенной в материалах землеустроительного дела 1998 года по инвентаризации земель г. Благовещенска с/общества «Красный Мак», «Педучилище № 1».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 28АА 581228 от 03 октября 2011 года общая площадь земельного участка составила 1148 кв.м.

Обнаружив неточность в предыдущих документах, с целью уточнения границ земельного участка, истец обратился в ООО «Архитектурно-планировочное бюро», которым 18 апреля 2014 года подготовлен межевой план, на основании которого внесены изменения в ГКН. Из кадастровой выписки от 09 июня 2014 года № 28/14-119224 следует, что его площадь: 1069+/- 23 кв.м. Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2014 года. Из схемы следует, что участок имеет правильную (прямоугольную) форму и находится в ином месте, нежели по материалам землеустроительного дела 1998 года по инвентаризации земель г. Благовещенска с/общества «Красный Мак», «Педучилище № 1» и землеустроительного дела 2008 года, выполненного МП «АПБ и БТИ Благовещенского района».

Из позиции ответчика следует, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку работы по межеванию земельного участка и формированию землеустроительного дела осуществлялись МП «АПБ и БТИ Благовещенского района», кроме того, истцом не представлено доказательств о некачественно выполненных работах.

Учитывая сущность требований, суд считает, что оказание услуг по межеванию земельного участка истца по своей сущности относится к условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями ст. 779 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4, 6 ст. 29 названного закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе дела судом установлено, что услуги по межеванию земельного участка с кадастровым номером *** оказывались МП «АПБ и БТИ Благовещенского района».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в 2008 году по заявке Драч А.М. кадастровым-техником МП «АПБ и БТИ Благовещенского района» Яковцевой Н.В. проводились работы по установлению границ земельного участка, для его постановки на государственный кадастровый учет. В своей работе кадастровый техник обязан был руководствоваться действующим на тот момент законодательством.

Так согласно п. 4 ч. 3 ст. 12 гл. 3 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из ч. 2 указанной выше статьи следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости…осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с п.9.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Так, как в 2008 году кадастровым-техником МП «АПБ и БТИ Благовещенского района» Яковцевой Н.В. проводились работы по установлению границ земельного участка, она осуществляла выезд на место с истцом, сформировано землеустроительное дело по межеванию (установлению на местности границ) земельного участка, в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года №П/327. После постановки на кадастровый учёт земельному участку был присвоен кадастровый номер ***.

Землеустроительные работы выполнены в соответствии с заданием, утвержденным Драч А.М. 30 сентября 2008 года, на основании предоставленных заказчиком документов, подтверждающих право на земельный участок.

Границы земельного участка установлены на основании геодезической съемки и указаны непосредственно заказчиком на местности.Площадь земельного участка вычислена на основании действующих на тот момент норм подсчета площадей, исходя из указанных заказчиком границ составила 1 148 кв.м. Границы и площадь земельного участка согласованы правообладателем Драч А.М. 08 декабря 2008 года.

При подготовке землеустроительного дела инженером-землеустроителем использованы материалы инвентаризации 1998 года, в которых содержались неверные сведения о месте положения спорного земельного участка, и которые сам истец подтвердил на местности. Иных сведений о границах этого земельного участка инженер-землеустроитель не имел возможности получить.

При этом, работы по проверке материалов землеустроительного дела, подготовленного муниципальным предприятием «АПБ и БТИ Благовещенского района»: межевания земельного участка, подготовительных работ, полевая проверка, выполнены ООО «Амурземпроект» качественно, в соответствии с требованиями законодательства и заданием заказчика. Однако работники этой организации не осуществляли первоначальный выезд для установления границ земельного участка.

Аналогичная позиция содержится в ответе администрации Благовещенского района Амурской области № 01-14/6483 от 19 декабря 2013 года, на обращение Драч А.М. № 6496 от 31 октября 2013 года, а также в ответе Управления Росреестра по Амурской области № Д- 454/14/1796 от 05 марта 2014 года.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика справкам, кадастровый техник Яковцева Н.В. не являлась сотрудником ООО «Амурземпроект», оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам данным лицом для ответчика не осуществлялось. Из всех имеющихся в деле документов следует, что её действия осуществлялись от имени МП «АПБ и БТИ Благовещенского района».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактические работы по заявке Драч А.М. по межеванию земельного участка, выезду на местность, установлению фактических границ участка, выставления межевых знаков и формированию землеустроительного дела производились муниципальным предприятием «АПБ и БТИ Благовещенского района», а их результаты руководителем ООО «Амурземпроект» были лишь проверены и оформлены соответствующим актом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Амурземпроект» в оказании услуг ненадлежащего качества.

При этом, суд считает необходимым отметить, что невыезд руководителя ООО «Амурземпроект» на местность для проверки правильности установления и закрепления на местности границ земельного участка при оформлении 12 декабря 2008 года акта не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания услуг непосредственно ответчиком, так как данный акт является лишь документов подводящим результат проведенных сотрудниками МП «АПБ и БТИ Благовещенского района» работ и не является основополагающим документом для постановки на кадастровый учет земельного участка. Акт составлен в присутствии исполнителя работ инженера-геодезиста В. В. Бунькова, который также являлся сотрудником МП «АПБ и БТИ Благовещенского района», и подписан как руководителем ООО «Амурземпроект», так и самим исполнителем Буньковым В.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных кадастровых работ.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования связаны с наличием в выполненных работах (оказанных услугах) неустранимого недостатка (утраты части земельного участка), за который взыскивается материальный ущерб. Настоящий иск подан 20 ноября 2017 года, тогда как срок для предъявления заявленных требований составляет 10 лет с момента обнаружения существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги). Учитывая, что согласование границ земельного участка путем подписи соответствующего акта осуществлено 08 декабря 2008 года, срок предъявления данных требований не пропущен.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требования о признании кадастровой ошибки при постановке земельного участка *** на кадастровый учет.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имеет место кадастровая ошибка при первичной постановке земельного участка с номером *** на кадастровый учет, поскольку согласование границ расположения земельного участка осуществлено с участием истца на местности, а также заинтересованными лицами. Конфигурация установленного участка соответствовала материалам землеустроительного дела 1998 года по инвентаризации земель г. Благовещенска с/общества «Красный Мак», «Педучилище № 1». Наложение границ земельного участка истца на земельные участки ***, ***, ***, сведения о которых содержатся в ГКН, не свидетельствует о кадастровой ошибки, поскольку её установление и исправление при данных обстоятельствах будет противоречить положениям ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ и затронет право собственности на недвижимое имущество других гражданин.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов, так как данные требования являются производными основных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драч А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о защите прав потребителей, признании кадастровой ошибки, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, то есть 23 апреля 2019 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева