Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2206/2019 от 26.04.2019

Судья Лутов А.В. Дело № 10-8590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва   5 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Королева А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., защитников – адвокатов Асташкиной М.Ю. и Сорокина В.В., предоста­вив­ших удосто­верения и ор­дера, осужденных Агабекяна М. и Степанова В.И.,

потерпевших А., Я., Б., Ч., Я., Г., Д., К., С., Н., А., Б., Н., Н., Ч., С., С., заин­тересованных лиц Б., Н., К.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж­денных Агабекяна М. и Степанова В.И., адвокатов Асташкиной М.Ю. и Приго­дина В.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2015, которым

Агабекян М., ***, ранее не судимый,

Степанов В.И., ***, ранее не судимый, осуждены каждый по

ч.2 ст. 159 УК РФ (всего 69 преступлений) к наказанию за каждое преступле­ние в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.3 ст. 159 УК РФ (всего 77 преступлений) к наказанию за каждое преступле­ние в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч.4 ст. 159 УК РФ (всего 23 преступления) к наказанию за каждое преступле­ние в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступле­ний, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы: Степанову В.И. на срок 11 лет, Агабекяну М. на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения осужденным Агабекяну М. и Степанову В.И. в виде заклю­чения под стражу оставлены без изменения. Срок наказания исчислен с 08.04.2015. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Агабекяну М. в период с 12.09.2013 по 08.04.2015, Степанову В.И. в период с 12.03.2014 по 08.04.2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, суще­ство апелляционных жалоб, выступление осужденных Агабекяна М., Степа­нова В.И., адво­ка­тов Асташкиной М.Ю., Сорокина В.В., потерпевших А., Г., К., Ч., заинтересованного лиц К., под­державших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Ч., Я., Б., Я., Н., Н., С., Н., С., заинтере­сован­ных лиц Б., Н., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Д., С., А., Б., проку­рора Ильина В.Е., полагавших приговор оставить без изменения, су­дебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Агабекян М. и Степанов В.И. признаны виновными в мошенниче­стве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреб­ления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с при­чинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном разме­рах.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступле­ния совершены при следующих обстоятельствах: Степанов В.И. и Агабекян М. в период не позднее 15 августа 2011 года вступили в преступный сговор, направ­ленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления дове­рием. Согласно преступному плану Степанов В.И. не позднее 29.07.2011 зареги­стрировал в установленном законом порядке ООО «*», арендовал офисное помещение по адресу: *, в котором они стали принимать граждан, предлагая им предо­ставить Обществу в заем денежные средства на срок от одного месяца до трех лет с выплатой от 2 до 14 % ежемесячно от суммы займа.

Для ведения своей незаконной деятельности они разработали типовые бланки договора займа и дополнительных соглашений к нему, разместили в раз­личных средствах массовой информации заведомо ложную рекламу о деятельно­сти общества, гарантируя выплату повышенных процентов от инвестиционной деятельности в строительство объектов недвижимости, которую в действительно­сти они не вели.

Далее они разместили на сайте Общества ложную информацию о том, что Общество является инвестором строительства жилого комплекса «*», расположенного по адресу: *, приобрели земельный участок по адресу: *, сообщая гражданам заведомо ложную информацию о том, что на данном земельном участке планируется строительство коттеджей.

Кроме того, Степанов В.И. и Агабекян М. заключили договор с ООО «*», в котором объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный другим лицам при осуществлении застрахованной деятельно­сти, которой являлась содержание и эксплуатация помещения по адресу*. Получив сертификат о страховании гражданской ответственности, они в дальнейшем предъявляли его гражданам, вводя их в заблуждение относительно истинного предмета страхования.

Создав у граждан ложное мнение о добросовестности работы ООО «*», Степанов В.И. и Агабекян М., скрывая истинные намерения, путем об­мана убедили граждан предоставить Обществу, якобы в целях инвестирования в строительство жилого комплекса «*», заемные денежные сред­ства, а получив наличные денежные средства, на приобретение ликвидных акти­вов их не направили, а похитили и распорядились по своему усмотрению. При этом, в целях поддержания ложного мнения и добросовестности их деятельности, ежемесячно выплачивали некоторым гражданам проценты от суммы займа за счет вновь полученных займов от других граждан.

Таким образом, в период с ноября 2011 года до сентября 2013 года Агабекян М. и Степанов В.И. получили денежные средства от следующих граждан, причи­нив им значительный материальный ущерб, а также крупный и особо крупный ущерб:

Г. в размере 140 000 руб., Д. в размере 370 000 руб., Т. в размере 638 971 руб., Т. в размере 3 001 790 руб., Л. в размере 200 000 руб., С. в размере 544 000 руб., Р. в размере 2 000 000 руб., А. в размере 2 100 000 руб., С. в размере 3 234 198 руб., К. в размере 200 000 руб., Ф. в размере 370 000 руб., М. в размере 50 000 руб., О. в размере 200 440 руб., Х. в размере 1 000 000 руб., Д. в размере 616 225 руб., Д. в размере 183 000 руб., К. в размере 119 575 руб., К. в размере 650 000 руб., Г. в размере 100 000 руб., В. в размере 992 320 руб., П. в размере 300 000 руб., Л. в размере 7 076 734 руб., П. в размере 380 000 руб., А. в размере 475 000 руб., М. в раз­мере 420 000 руб., Л. в размере 809 903 руб., В. в размере 262 180 руб., Ч. в размере 300 000 руб., Б. в размере 200 000 руб., Х. в размере 1 568 750 руб., М. в размере 200 000 руб., Ч. в размере 290 000 руб., С. в размере 900 000 руб., Н. в размере 275 000 руб., С. в размере 946 324 руб., М. в размере 300 000 руб., Ч. в размере 950 000 руб., К. в размере 119 575 руб., М. в размере 1 150 000 руб., ООО «*», в лице генерального директора А., в размере 2 500 000 руб., С. в размере 100 000 руб., М. в размере 800 000 руб., С. в размере 970 112 руб., И. в размере 400 000 руб., С. в размере 200 000 руб., Т. в размере 1 222 190 руб., Ю. в размере 600 000 руб., К. в размере 380 000 руб., Т. в размере 120 000 руб., П. в раз­мере 340 000 руб., П. в размере 200 000 руб., Ч. в размере 900 000 руб., З. в раз­мере 300 230 руб., К. в размере 300 000 руб., М. в раз­мере 700 000 руб., К. в размере 300 000 руб., А. в размере 925 000 руб., И. в раз­мере 75 000 руб., В. в размере 950 000 руб., Р. в раз­мере 400 000 руб., Н. в размере 852 200 руб., Ч. в размере 320 000 руб., Г. в размере 150 000 руб., Б. в размере 1 500 000 руб., Б. в размере 1 993 500 руб., Ч. в раз­мере 280 000 руб., П. в размере 1 310 000 руб., Ф. в раз­мере 199 000 руб., П. в размере 130 000 руб., Г. в размере 50 0 000 руб., К. в размере 300 000 руб., Б. в размере 165 000 руб., А. в размере 254 406 руб., З. в раз­мере 236 000 руб., К. в размере 500 000 руб., П. в размере 600 000 руб., Б. в размере 3 369 266 руб., С. в раз­мере 1 300 000 руб., Г. в размере 590 000 руб., Р. в раз­мере 100 000 руб., Х. в размере 1 030 000 руб., С. в раз­мере 600 000 руб., М. в размере 900 000 руб., К. в размере 200 000 руб., М. в размере 100 000 руб., Б. в размере 520 000 руб., Я. в размере 2 599 862 руб., М. в размере 500 000 руб., Б. в размере 293 048 руб., Ж. в размере 300 000 руб., А. в размере 10 458 670 руб., А. в раз­мере 109 000 руб., Н. в размере 70 000 руб., К. в размере 40 000 руб., П. в размере 420 000 руб., М. в размере 30 000 руб., Я. в размере 1 500 000 руб., П. в размере 100 000 руб., Ф. в размере 130 000 руб., Н. в размере 100 000 руб., П. в размере 1 350 000 руб., Ш. в раз­мере 1 350 000 руб., М. в размере 40 000 руб., Г. в раз­мере 30 000 руб., К. в размере 700 000 руб., П. в размере 641 250 руб., Л. в размере 250 000 руб., Р. в размере 650 000 руб., Б. в размере 580 000 руб., Д. в размере 150 000 руб., М. в размере 150 440 руб., П. в размере 100 000 руб., М. в размере 1 110 000 руб., А. в размере 100 000 руб., Б. в размере 250 000 руб., Ф. в размере 400 000 руб., В. в размере 140 000 руб., С. в размере 150 000 руб., Н. в размере 856 334 руб., К. в размере 450 000 руб., Л. в размере 200 000 руб., Е. в размере 230 000 руб., П. в размере 65 000 руб., Г. в размере 232 000 руб., С. в размере 120 000 руб., О. в размере 550 000 руб., Г. в размере 200 000 руб., Щ. в размере 50 000 руб., М. в раз­мере 460 000 руб., З. в раз­мере 322 000 руб., Г. в размере 50 000 руб., Н. в размере 170 000 руб., Т. в размере 1 281 340 руб., Л. в размере 200 000 руб., П. в размере 120 000 руб., З. в размере 300 000 руб., К. в размере 250 000 руб., Б. в размере 418 000 руб., Б. в размере 350 000 руб., К. в размере 50 000 руб., М. в размере 60 000 руб., Х. в размере 80 000 руб., Я. в размере 900 000 руб., Х. в размере 120 000 руб., Н. в размере 900 000 руб., А. в размере 530 000 руб., К. в размере 650 000 руб., А. в размере 500 000 руб., С. в размере 650 000 руб., И. в размере 100 000 руб., П. в размере 100 000 руб., Л. в размере 1 200 000 руб., Б. в размере 110 000 руб., Ш. в размере 300 000 руб., О. в размере 350 000 руб., О. в размере 200 000 руб., П. в размере 50 000 руб., К. в размере 500 000 руб., А. в размере 50 000 руб., Л. в размере 50 000 руб., В. в размере 757 000 руб., К. в размере 300 000 руб., Т. в размере 40 000 руб., С. в размере 623 385 руб., Х. в размере 101 000 руб., Я. в размере 974 808 руб., У. в раз­мере 650 000 руб., Е. в размере 100 000 руб., О. в размере 100 000 руб.

В судебном заседании подсудимые Агабекян М. и Степанов В.И. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Агабекян М. выражает несогласие с приговором, полагая, что ему назначено чрезмерно строгое наказание за преступ­ления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Назна­ченное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опас­ности совершенных преступлений и его личности. Обращает внимание, что он ранее не судим. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Асташкина М.Ю. в защиту интересов осуж­денного Агабекяна М. выра­жает несогласие с при­говором в связи с допу­щенными нарушениями требо­ваний уголовно-процес­суального и уголовного за­конов, несоответствием выво­дов суда, изложенных в приговоре, фактическим об­стоятельствам дела. В обосно­вание своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен при отсутствии доказа­тельств вины Агабекяна, а все изложенные в приговоре преступные действия не под­тверждаются ис­следованными доказатель­ствами. Подробно анализируя исследо­ванные судом доказательства, дав им свою оценку, утверждает, что все инкриминируемые Агабекяну преступления совер­шены в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается созданием им и Степановым в установленном законом порядке ООО «*», при­влечением наемных работников. Все действия Агабекяна носили длящейся харак­тер, объединены единым умыслом и целью извлечения прибыли от неограничен­ного количества лиц, привлекаемых ими в качестве заемщиков денежных средств. Таким образом, действия Агабекана должны быть квалифицированы по одной ча­сти статьи 1594 УК РФ, как единое, длящееся преступление.

В ходе предварительного расследования допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в том, что по 132 заявлениям потерпевших решений о возбуждении уголовного дела не принималось, что свидетельствует о нарушении требований ст. 145 УПК РФ. Это свидетельствует также о том, что всего должно быть инкриминировано 37 преступлений. Кроме того, в заявлениях 60 потерпевших отсутствуют сведения о предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Таким образом, из обвинения Агабекяна подлежат исключению 132 преступления также и потому, что в этот период должность генерального директора занимал Степанов.

Нарушения требований действующего уголовно-процессуального законода­тельства допущены и при возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпев­ших Б.,Б.,А.,О., ООО «*», что выразилось в том, что решения о возбуждении уголовных дел при­няты после допроса указанных лиц в качестве потерпевших, признания их потер­певшими, принятия от них гражданских исков.

От потерпевших Б, С, А, Л, П, Р, М, В, А, Ч следователем приняты гражданские иски, при этом не принято во внимание, что Хамовническим район­ным судом г. Москвы вынесены решения по искам этих лиц о взыскании с ООО «*» материального ущерба.

Потерпевшая Я признана гражданским истцом, при этом в материа­лах дела отсутствует гражданский иск.

На заявлениях потерпевших В и Г отсутствует их подписи, кроме того, при рассмотрении заявлений от 33 потерпевших допущены наруше­ния сроков, предусмотренных ч.1 ст. 144 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате того, что в отношении Агабекяна и Степанова избраны меры пресечения в виде заклю­чения под стражу, это привело к тому, что деятельность ООО «*» фактически была прекращена, в связи с чем они не смогли выполнить принятые на себя обязательства.

Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено нарушение права Агабекяна на защиту, что вырази­лись в отсутствии ходатайств защитника при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов.

При составлении обвинительного заключения следователем неверно ука­заны сведения о потерпевших Б и Х, что свидетельствует о том, что предъявленное Агабекяну обвинение не соответствует обвинительному заключению.

Просит приговор отменить, исключив из обвинения Агабекяна 132 преступле­ния. Квалифицировать все остальные действия Агабекяна по ч.3 ст. 1594 УК РФ, как одно длящееся преступление и, соответственно, снизить Агабекяну наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его дей­ствия квалифицированы неверно, поскольку совершено единое длящееся пре­ступление, охватывающееся единым умыслом. Кроме того, неверно установлен размер ущерба у всех потерпевших, поскольку он должен быть уменьшен на суммы процентов, выплаченных потерпевшим. При проведении по уголовному делу судебно-бухгалтерских экспертиз допущены нарушения требований закона, поскольку имеются многочисленные арифметические ошибки. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В. в за­щиту интересов осужден­ного Степанова В.И., приводя аналогичные доводы, что и адвокат Асташкина М.Ю. в защиту Агабекяна М., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается также на то, что

действия Степанова должны быть квалифицированы по ст. 1594 УК РФ, по­скольку он осуществлял предпринимательскую деятельность;

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по­сле 06.06.2013 генеральным директором ООО «*» являлся Ага­бекян, соответственно Степанов не причастен к совершению противоправных действий после этой даты;

в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отклонены ходатай­ства стороны защиты, а также не исследовано ни одного доказательства, подтвер­ждающего выводы суда о виновности Степанова в совершении инкриминируемых ему деяний;

назначенное Степанову наказание является чрезмерно строгим, без учета, что Степанов фактически признал свою вину, ранее не судим.

Просит приговор изменить, оправдав Степанова по всем преступлениям в связи с его непричастностью к их совершению либо переквалифицировать все действия Степанова на ч.3 ст. 1594 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Я., Я. просят снизить наказание Степанову В.И. до 6 лет лишения свободы, а также выразили свое согласие с доводами жалобы адвоката Асташки­ной М.Ю. в защиту интересов осужденного Агабекяна М.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Л., А., Б, Х. считают приго­вор в отношении Ага­бекяна М. и Степанова В.И. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ха­мовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Иванов А.В. также считает приговор в отношении Агабекяна М. и Степанова В.И. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа­лоб и возражений, судебная коллегия считает приговор за­кон­ным, обоснован­ным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следую­щим основаниям.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о невиновности в соверше­нии инкриминируемых им преступлений, а также позиции каждого из осужден­ных, ни один из которых не признал свою вину, судебная колле­гия пришла к вы­воду, что вина осужденных Агабекяна М. и Степанова В.И. нашла свое подтвер­ждение в ходе судебного раз­бирательства и под­твержда­ется совокупностью дока­зательств, непосред­ственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в при­говоре.

Вина Агабекяна М. и Степанова В.И. в со­вершении инкриминированных им пре­ступ­лений подтверждается совокупно­стью собранных в период предваритель­ного рас­следования и подробно исследо­ванных в ходе судебного за­седания отно­симых, допусти­мых и достоверных дока­зательствах, в том числе по­казаниями по­терпев­ших:

Г., Д., Т., Т., Л., С., Р., А., С., К., Ф., М., О., Х., Д., Д., К., К., Г., В., П., Л., П., А., М., Л., В., Ч., Б., Х., М., Ч., С., Н., С., М., Ч, К., М., ООО «*», в лице генерального директора А., С., М., С., И., С., Т., Ю., К., Т., П., П., Ч., З., К., М., К., А., И., В., Р., Н., Ч., Г., Б., Б., Ч., П., Ф., П., Г, К., Б., А., З., К., П., Б., С., Г., Р., Х., С., М., К., М., Б., Я., М., Б., Ж., А., А., Н., К., П., М., Я., П., Ф., Н., П., Ш., М., Г., К., П., Л., Р., Б., Д., М., П., М., А., Б., Ф., В., С., Н., К., Л., Е., П., Г., С., О., Г., Щ., М., З., Г., Н., Т., Л., П., З., К., Б., Б., К., М., Х., Я., Х., Н., А., К., А., С., И., П., Л., Б., Ш., О., О., П., К., А., Л., В., К., Т., С., Х., Я., У., Е., О.

Помимо показаний потерпевших, вина Агабекяна М. и Степанова В.И. также подтверждается показаниями свидетелей:

Б., Р., Б., Л, Е., К., К., П., Я., З., Д., Н., И., Л., К., Ф., З., С., Т, К., Ш., Б., К., Ш., Г., М., Ж., М., К., К., Ш., Ш., П., С., П., Р.

Показания потерпевших и свиде­телей подробно из­ложены в приговоре и оценены судом в совокупности с дру­гими доказатель­ствами.

Вина Агабекяна М. и Степанова В.И. подтверждается и письменными ма­те­риалами уго­лов­ного дела, а именно: материалами оперативно-розыскной деятель­ности, протоколами осмотров предметов и документов, бухгалтерскими эксперти­зами, вещественными доказательствами, а также другими доказа­тельствами, по­дробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал вы­воды о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Агабекяна М. и Степанова В.И. в совершении преступлений, признанных судом доказан­ным и изложенных в описательно-мотивировочной части приго­вора, полно­стью нашла свое подтвер­ждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судеб­ных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представ­ленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представ­ленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и до­стоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Агабекяна М. и Степанова В.И. составов преступ­ле­ний, указан­ных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных су­дом дока­занными.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Агабекяна М. и Степанова В.И., отсутствии в их действиях составов преступлений судебная коллегия считает несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в при­говоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью кото­рой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного рассле­дования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нару­шений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обосно­ванность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассле­довано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объ­ективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уго­ловно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у су­дебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбира­тельства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заяв­ленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями дей­ствующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Агабекяна М. и Степанова В.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ (всего 69 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (всего77 преступлений) и ч.4 ст. 159 УК РФ (всего 23 преступления).

Решение о квали­фикации действий осужденных в приговоре подробно мо­тивировано.

Квалификация действий Агабекяна М. и Степанова В.И. соответ­ствует фак­тическим об­стоя­тель­ствам дела, установленным судом первой инстан­ции и со­мнения у судеб­ной коллегии не вы­зывает.

Доводы о том, что инкриминированные Агабекяну М. и Степанову В.И. пре­ступления совершены в сфере предпринимательской деятельности не соответ­ствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку деятельность Агабекяна М. и Степанова В.И. не отвечала целям предпринимательской деятельности, преду­смотренным ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно кото­рой, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом по­рядке.

Несмотря на то, что ООО «*» образовано в установлен­ном зако­ном порядке, фактически целью и мотивами деятельности Агабекяна М. и Степанова В.И. было мошенническое завладение денежными средствами не­опре­деленного количества лиц, которых они вводили в заблуждение относительно своих истинных намерений. Получив денежные средства от каждого из потер­певших, Агабекян М. и Степанов В.И. совершили оконченное преступление, ко­торое квалифицировано судом верно по соответствующей части ст. 159 УК РФ. При указанных обстоятельствах, с доводами о для­щемся характере их действий судебная коллегия также не может согласиться.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Агабекян М. и Степа­нов В.И., привлекая заемные денежные средства от граждан, злоупотребляли их доверием, выплачивая некоторым гражданам проценты за счет вновь привлечен­ных денежных средств. При этом, как установлено в ходе судебного разбиратель­ства, никакой коммерческой деятельности, направленной на получение экономи­ческой прибыли, Агабекян М. и Степанов В.И. не вели, в связи с чем у них отсут­ствовала реальная возможность выполнить свои обязательства, о чем им было из­вестно.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами сто­роны защиты, в том числе и с мнением некоторых потерпевших, о том, что Ага­бекян М. и Степанов В.И. не выполнили свои обяза­тельства в связи с привлече­нием их к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с дово­дами жалоб о невиновности Агабекяна М. и Степанова В.И., неправильной ква­лификации их действий.

Размер ущерба каждому потерпевшему установлен правильно, на основании исследованных судом письменных материалов дела, в том числе и заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, оснований сомневаться в правильности выво­дов которых у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертиз в полной мере соответствуют другим доказательствами исследованным судом пер­вой инстанции.

Мнение Степанова В.И. о необходимости уменьшения размера ущерба каж­дому из потерпевших исходя из выплаченных процентов по кредитам является ошибочным, поскольку ни одному из потерпевших основной долг по кредиту не выплачен.

Показания самих осужденных Агабекяна М. и Степанова В.И. оценены су­дом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверным источником доказательств, поскольку их пока­зания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Агабекян М. и Степа­нов В.И. никакой коммерческой деятельности, направленной на извлечение за­конной прибыли, не вели, в связи с чем их доводы о намерениях в полном объеме рассчитаться со всеми потерпевшим, выполнить в полном объеме условия обяза­тельств, то есть возвратить не только проценты за пользование чужими денеж­ными средствами, но и основной долг, не соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела и обоснованно расценены судом как способ защиты от предъяв­ленного обвинения.

Судебная коллегия не соглашается также и с доводами стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства по следующим ос­нованиям.

Как следует из материалов уголовного дела, от всех потерпевших получены заявления о преступлении, которые соответствуют положениям ст. 141 УПК РФ, в них изложены необходимые сведения, которые дополнены при допросах потер­певших, а также имеются необходимые реквизиты.

При выполнении следственных действий всем потерпевшим разъяснены процессуальные права и обязанности, они также они предупреждены об уголов­ной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ.

Заявления от потерпевших получены в рамках расследования уголовных дел, которые, в последствии, соединены в одном производстве, а по результатам предварительного расследования Агабекяну М. и Степанову В.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Нарушение сроков, предусмотренных ч.1 ст. 144 УПК РФ, при рассмотре­нии заявлений потерпевших не препятствовало предъявлению обвинения Ага­бекяну М. и Степанову В.И. после получения, проверки и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

Агабекяну М. и Степанову В.И. инкриминировано совершение преступле­ний в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтвер­ждение в ходе судебного разбирательства. Действия осужденных были согласо­ваны и направлены на достижение единого преступного результата, в связи с чем доводы о непричастности Степанова В.И. к преступлениям после 06.06.2013 яв­ляются необоснованными.

Постановления о привлечении Агабекяна М. и Степанова В.И. в качестве обвиняемых соответствуют обвинительному заключению, в связи с чем у суда первой инстанции не было препятствий для постановления приговора на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

Таким образом, доводы о необходимости исключения из обвинения Ага­бекяна М. и Степанова В.И. ряда эпизодов, возвращения уголовного дела в по­рядке ст. 237 УПК РФ не основаны на требованиях закона.

Приговором за гражданскими истцами: П., З., Я, В, М, Ю, П, А, Е, Б, А, У, Д, К, Д, Л, И,И,Б,А,Б,М,Д,К,А,Ж,Р,Я,Ч,Ш,Х,Х,Х,Х, Ф,Ч,Ф,Б, М,Н,К,Л, П,П,П,Б,П, М,Ш,Т,С,П,Р,Я,Т,Н,С,К,С,Б,Т,С,Ч,Ч,ООО«*»,К,К,К,К,М,К,Л,К,Л,Л,Щ, Ч,М,К,К,П,Х,В,В,Н,П,Г,К,Л,Г,В,Г,Г,Д,К,З,С,Г,В,О,М,М,М,С,О,О,П,М,Е, С,Н,П,Т, С,Л,А,К,З,Б,К,П,П,Б,А,Р,О,Ф,М,С,Б,Б,Т,Т,Н,О,М,И,Х,Г,П,Р,Г,Ф,Н,Н,К,Г,А, признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального вреда, и вопрос о размере его возмещения в соответствии ч.2 ст. 309 УПК РФ пе­редан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что приговором гражданские иски потерпевших по существу не разрешены, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о необоснованном признании потерпевших гражданскими истцами по уго­ловному делу при наличии решений суда по гражданским делам по их аналогич­ным исковым требова­ниям.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства за­щиту Агабекяна М. и Степанова В.И. осуществляли защитники, которые являлись гарантами соблюдения их конституционных прав и законных интересов.

В материалах уголовного дела имеются ордера защитников, в том числе и адвоката Манова А.Г., в которых указаны все необходимые реквизиты.

Ознакомление Агабекяна М. с постановлениями о назначении по уголов­ному делу экспертиз и с заключениями экспертов в отсутствие защитника было вызвано неявкой адвоката Кугука А.В. для производства следственных действий без уважительных причин. Вместе с тем, это обстоятельство не является наруше­нием права на защиту, поскольку в дальнейшем в ходе предварительного рассле­дования Агабекян М. и его другие защитники не были лишены права заявлять хо­датайства о производстве дополнительных или повторных экспертиз, постановке вопросов перед экспертами.

Все другие следственные и процессуальные действия с обвиняемыми Ага­бекяном М. и Степановым В.И. выполнены в присутствии их защитников и из протоколов соответствующих следственных действий не следует, что сами обви­няемые и их защитники были ограничены в реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами о нарушении права на защиту Агабекяна М. и Степанова В.И.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жа­лобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, а суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Назначая наказание Агабекяну М. и Степанову В.И. в виде лишения сво­боды, суд на ос­новании ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности со­вершенных преступлений, личность Агабекяна М. и Степанова В.И., наличие у них смягча­ющих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований для снижения назначенного Агабекяну М. и Степанову В.И. наказания судеб­ная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смяг­чаю­щие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Агабекяну М. и Степанову В.И. поло­жений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом моти­виро­вал в приговоре и с этими выводами судебная коллегия согла­шается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Ага­бекяну М. и Степанову В.И. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изме­нения не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих от­мену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судеб­ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 8 апреля 2015 года в отношении Агабекяна М. и Степанова В.И. оста­вить без изменения, а апелляционные жалобы – без удо­влетворения.

Председательствующий

Судьи