Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17528/2021 от 15.04.2021

Судья Бубнова Ю.А. Дело №33-17528/2021

Дело №210809/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко <ФИО>10 к Маркину <ФИО>11, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» об обязании выдать отдельные платежные документы и взыскании оплаты за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Кравченко Н.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 5/24 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками, расположенного по адресу: <Адрес...> Указанный жилой дом с при стройками находится в общей долевой собственности с ответчиком Маркиным Л.М. (5/24 доли). Ответчик обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанного имущества не исполняет. Размер платы за электроэнергию, поставляемую АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» в период с 01.02.2017 по 01.03.2020 составляет 13132 руб. 54 коп., размер платы за коммунальные услуги по водоснабжению, предоставленные «Краснодар Водоканал» в период 01.02.2017 по 01.03.2020 составляет 14 905 руб. 36 коп., за коммунальные услуги по газоснабжению, предоставленные ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в период 01.02.2017 по 01.03.2020 – 91 600 руб. 15 коп., общий размер платы за коммунальные услуги в указанные периоды составил 119 638 руб. 05 коп. Данную сумму она оплатила единолично в полном объеме.

Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены (судом с учетом приходящихся на них долей. 03 марта 2016 г. она обращалась с претензией к Маркину Л.М. об оплате коммунальных услуг пропорционально своей доле. Однако она осталась без ответа. Маркин Л.М. по настоящее время проживает по спорному адресу: <Адрес...>. В досудебном порядке истец с ответчиком к соглашению об определении долей по оплате коммунальных платежей и порядке оплаты за жилое помещения не пришли, что послужило основанием для обращения в суд.

Истица просила суд определить и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в вышеназванном жилом доме между собственниками пропорционально доле каждому собственнику. Обязать АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <Адрес...> с Маркиным Л.М., Кравченко Н.М. по доле от начисленной платы за коммунальные услуги. Взыскать с Маркина Л.М. в ее пользу стоимость оплаты за коммунальные услуги в размере 59 81902 руб. за период 01.02.2017 по 01.03.2020, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1994 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 204 руб. 71 коп. Взыскать пропорционально с ответчиков АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу Кравченко Н.М. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко Н.М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Кравченко Н.М. и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивала на отмене решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель АО «НЭСК» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции стороны, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истица Кравченко Н.М. является собственником <Адрес...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <Адрес...> Ответчик Маркин Л.М. является собственником 5/24 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Истица просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в вышеназванном жилом доме по адресу: <Адрес...> между собственниками пропорционально доле каждому собственнику, поскольку в добровольном порядке соглашение с ответчиком <ФИО>2 не заключено.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих право собственности <ФИО>2 и размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истицей суду не представлено, равно как и сведения, подтверждающие проживание ответчика по адресу: <Адрес...>

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, которые регулируют деятельность гарантирующих поставщиков, исходил из того, что определение учета объема потребления электрической энергии нескольких потребителей, возможно при установке индивидуальных приборов учета электроэнергии для каждого из них и изменении схемы электроснабжения, которая позволит учитывать раздельное потребление электроэнергии. При этом суд указал, что технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть отдельный лицевой счет, поскольку потребление электроэнергии осуществляется лицами, проживающими в жилом помещении из одного источника. Вместе с тем, судом принято во внимание, что заявление о выдаче новых условий подключения (технических условий), заключение договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, со стороны истца подано не было, равно как не представлено доказательств обращения в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по вопросу изменения договора поставки газа.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и про изводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения обжалуемого решения суда ответчик Маркин Л.М. являлся участником общей долевой собственности на жилой дом и сведений о размере принадлежащей ему доли на данный объект недвижимости, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводы жалобы о том, что в материалы дела была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 июля 2008 г., не нашли своего подтверждения, при этом, копия свидетельства не может быть признана достоверным доказательством, отражающим актуальные права Маркина Л.М. на объект недвижимости.

Сведения, подтверждающие проживание ответчика <ФИО>2 по адресу: <Адрес...> также отсутствуют.

При этом, из представленного АО «НЭСК» отзыва на исковое заявление следует, что точкой поставки является жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, в отношении которого действует договор энергоснабжения л/с №<№...> от 01 января 2009 г. Расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании показаний прибора учета СО-5(4) М898302.

В соответствии с Правилами деятельности гарантирующих поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...> (далее 0 Правила) гарантирующий поставщик осуществляет действия по поставке и продаже на розничном рынке электрической энергии в отношении точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

В соответствии с Общими положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 №861 (далее - Постановление №861), точка поставки место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

Таким образом, в жилых помещениях устанавливается один расчетный счетчик на каждое жилое помещение. В жилое помещение электроэнергия подается через присоединенную сеть. На основании прибора учета (счетчика) производится единый расчет потребляемой электроэнергии, для расчета и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ по лицевому счету.

Лицевой счет разделу не подлежит, поскольку один прибор учета не позволяет установить объем потребления электроэнергии нескольких потребителей.

Определение учета объема потребления электрической энергии нескольких потребителей, возможно при установке индивидуальных приборов учета электроэнергии для каждого из них и изменении схемы электроснабжения, которая позволит учитывать раздельное потребление электроэнергии.

В данном случае технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление электроэнергии осуществляется лицами, проживающими в жилом помещении из одного источника.

Кроме того, помимо потребления электроэнергии в отдельно взятой части жилого помещения, также имеются места общего пользования, при этом определить, какой объем электроэнергии был потреблен именно в местах общего пользования, и кто из жильцов потреблял электроэнергию, не представляется возможным.

Нормы права, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в жилом помещении лицом электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, в целях учета потребленной электрической энергии и расчетов за потребленный объем, Кравченко Н.М. и Маркин Л.М. как потребители должны достичь согласия по данному вопросу и обратиться в сетевую организацию с необходимой технической документацией, установленной Правилами для решения данного вопроса.

В соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», выдача отдельных платежных документов и установка отдельного прибора учета в домовладении (разделение лицевого счета) подразумевает заключение договора и открытие нового лицевого счета,

Из письма ООО «Краснодар Водоканал» от 13 июля 2020 г №028 (л.д. 53) следует, что Кравченко Н.М. было рекомендовано обратиться в Центр обслуживания клиентов ООО «Краснодар Водоканал» с заявлением о выдаче новых условий подключения (технических условий), заключить договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, выполнить проектно-техническую документацию на сети водоснабжения и водомерный узел.

Однако документы, подтверждающие обращение Кравченко Н.М. с вышеназванным заявлением в ООО «Краснодар Водоканал», в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства обращения в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по вопросу изменения условий договора поставки газа, как это предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Таким образом, установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>