Заочное решение от 24.12.2020 по делу № 02-2013/2020 от 13.08.2020

Дело №2-2013/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заочное

24 декабря 2020 года                                                                                   город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Князькиной Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортное происшествия в порядке регресса,  

УСТАНОВИЛ:

 Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Князькиной Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 28.04.2018 между истцом и Князькиной В.В. был заключён договор ОСАГО (полис *** ) владельца транспортного средства марки *** регистрационный номер ***, сроком на один год. 25.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением водителя ***, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося  в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный  список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 208 131 руб. 41 коп., где 23 394 руб. 61 коп. сумма установленной франшизы по договору КАСКО подлежащая возмещению, которая произведена двумя платежами в сумме 13 500 руб. и 9 894 руб. 61 коп., сумма оплаченная по счету №*** от 24.05.2019 в размере 184 736 руб. 80 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в  размере 208 131 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 281  рублей.

Истец САО «Ресо-Гарантия» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик Князькина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины не явки суду неизвестны.

 Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором пояснил обстоятельства ДТП, указал, что транспортное средство отремонтировано и в данный момент продано (л.д. 78). 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1  статьи  929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной   страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 25.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику Князькиной Виктории Владимировне, под ее управлением и транспортным средством марки ***, регистрационный номер ***  принадлежащего ***, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений транспортного средства марки ***.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, которая управляя транспортным средством марки ***, причинила вред припаркованному транспортному средству марки ***  (л.д. 69-72).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествии Князькиной В.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по страховому полису *** от 28.04.2018, сроком на один год. Однако, в список круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик включена не была (л.д.8).

Гражданская ответственность потерпевшего ***  собственника транспортного средства марки ***, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по страховому полису ***, а также страховому полису по программе Риск Несчастный Случай от 11.03.2019 №***  (л.д.26).  

***  обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО транспортных средств (л.д.19-21, 39-40).

 Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» на основании заявления *** о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 208 131 руб. 41 коп., из которых 23 394 руб. 61 коп. сумма установленной франшизы по договору КАСКО подлежащая возмещению, которая произведена двумя платежами в сумме 13 500 руб.  и 9 894 руб. 61 коп. (л.д.28-32), а также  сумма, оплаченная по счету №*** от 24.05.2019  выполненному ООО «***»  в размере 184 736 руб. 80 коп. (л.д.33-35, 36-38).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 208 131 руб. 41 коп., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Князькиной В.В. ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из объяснений Князькиной В.В., ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала (л.д.71).

При этом, ответчик не согласилась с исковыми требованиями, указала, что размер заявленных требований  чрезмерно завышен, ущерб в акте осмотра не соответствует характеру ДТП. Ходатайствовала о назначени судебной автотехнической экспертизы (л.д.84).

 С учетом позиции ответчика, не согласившейся с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением ООО «***» и ООО «***», определением суда от 19.11.2020 года для устранения имеющихся противоречий по делу, назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НЭиО «***» (л.д.86-87). 

По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** регистрационный номер ***, на момент ДТП 25.03.2019, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 131 500 руб. (л.д.101-149).

При этом на основании приведенных исследований экспертом ***  было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2019, транспортное средство марки ***, регистрационный номер ***, получило повреждения на заднем бампере слева, его спойлере слева, левом светоотражателе заднего бампера, его окантовке, защите заднего бампера, задней панели, усилителе заднего бампера слева, его левом кронштейне (пластик), левом заднем подкрылке, левой боковине кузова в задней части с наклейкой антигравийной, левом заднем грязезащитном щитке, левом кронштейне заднего бампера, левом клапане вентиляции багажника, диске левого заднего колеса, левом заднем верхнем поперечном рычаге, левом заднем амортизаторе, диске правого заднего колеса, правом заднем поворотном кулаке, правом заднем тормозном диске, кожухе правого заднего тормозного диска, ступице правого заднего колеса, нижнем и верхнем правых задних поперечных рычагах, правой задней регулировочной тяге, правом заднем амортизаторе, переднем бампере сверху справа, заглушке буксировочной проушины (в виде продольных царапин), абсорбере переднего бампера, правом кронштейне переднего бампера (под правой фарой), облицовке правого ДХО автомобиля ***, регистрационный номер ***, относятся к дорожно-транспортному происшествию,  имевшему место 25.03.2019 г. по адресу, ***. Однако повреждения заглушки буксировочной проушины (в виде глубоких задиров), нижней части переднего бампера (в виде трещин и глубоких задиров), спойлере переднего бампера, правом ДХО переднего бампера, левом кронштене крепления усилителя заднего бампера (металл) и правом боковом кронштейне переднего бампера транспортного средства марки ***, регистрационный номер ***, указанных в материалах дела. 

У суда не имеется оснований не доверять приведенным экспертом выводам и заключению судебной экспертизы в целом, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем  суд не находит оснований для принятия во внимание результатов технического осмотра, представленного истцом, выполненного ООО «***», ООО «***».

  При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный номер ***, суд принимает заключение судебной экспертизы выполненной ***.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, с учетом износа составляет 131 500 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика размер страхового возмещения определенного экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, которая оплатила полную стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией квитанции и приходным кассовым чеком (л.д. 102). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика с истца подлежат возмещению расходы по возмещению расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 327,03 рублей, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,-  

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 3 327,03 ░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 800 ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2021.

5