Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14589/2021 от 31.03.2021

Судья – Коробкин С.А. Дело № 33-14589/21

(№ 2-2036/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    13 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатого С.Ю. к Головатому М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Головатого С.Ю. по доверенности Долева А.Р. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Головатый С.Ю. обратился в суд с иском к Головатому М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – мобильного торгового павильона, установленного на территории <Адрес...>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что иск заявлен к индивидуальному предпринимателю в отношении имущества, используемого в целях предпринимательской деятельности.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года гражданское дело по иску Головатого С.Ю. к Головатому М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель Головатого С.Ю. по доверенности Долев А.Р. просит определение суда отменить, полагая, что исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство представителя истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что мобильный торговый павильон, установленного на территории <Адрес...> в настоящее время используется в целях предпринимательской деятельности ответчиком Головатым М.С., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата ...>, состоит на налоговом учете в <...>

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в п. 3 сохраняющего свою силу постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления (которые рассматривают арбитражные суды), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального закона и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для подсудности указанных дел.

Из материалов дела следует, что истец Головатый М.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поскольку <Дата ...> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей было зарегистрировано прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело было правомерно принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил о юрисдикции, оно подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Головатого С.Ю. по доверенности Долева А.Р. – удовлетворить.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Судья

Краснодарского краевого суда    В.Ф. Кисляк