Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2017 от 09.03.2017

Дело №2-372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 31 марта 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гаязову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Гаязову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением судьи от 20.03.2017г. произведена замена истца ООО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.102).

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.92).

Как следует из искового заявления и приложенных документов, 14.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Мercedts- Benz», государственный регистрационный номер ***;

- «Hyundai IX 35», государственный регистрационный номер ***;

- «Кia Rio», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Гаязова М.Р.

Согласно административному материалу, ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ««Hyundai IX 35», произошло из-за нарушения п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Кia Rio», Гаязовым М.Р.

На момент ДТП автомобиль «Hyundai IX 35», был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО *** от **.09.2014г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «АвтоРемЦентр» в размере ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 20.01.2015г.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № *** от 19.01.2015г., стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила ** руб. ** коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***.

В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** рублей (с учетом лимита ответственности). Было выплачено *** руб. ** коп. в добровольном порядке.

Разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет - *** руб. ** коп.

На основании ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Гаязова М.Р. в порядке суброгации *** руб. ** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Ответчик Гаязов М.Р. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.106).

Представитель ответчика Гаязова М.Р. – Шатикова Н.А. исковые требования признала частично- в размере *** руб., с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35» (л.д.99).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2014г. в 22 час. 00 мин. на 456 км трассы М-7, на территории Кстовского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- «Мercedts- Benz», государственный регистрационный номер ***;

- «Hyundai IX 35», государственный регистрационный номер ***;

- «Кia Rio», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Гаязова М.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Гаязов М.Р., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23) и постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.24).

В результате указанного происшествия, автомобилю «Hyundai IX 35»,гос. рег.номер ***, застрахованному ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования КАСКО *** от **.09.2014г. (л.д.9), причинен ущерб.

Ответственность владельца автомобиля «Кia Rio» гос.рег. номер ***, Гаязова М.Р., была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - *** (л.д.23).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признав повреждение автомобиля «Hyundai IX 35» гос.рег. номер *** страховым случаем, ОАО «СГ МСК» 25.09.2014г. выдало владельцу автомобиля направление на ремонт автомобиля (л.д.40).

Ремонт производился ООО «АвтоРемЦентр» (л.д.27-39).

ОАО «СГ МСК» перечислило в счет оплаты ремонта транспортного средства, произведенного ООО «АвтоРемЦентр», денежную сумму *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 20.01.2015 г. (л.д.6) и страховым актом (л.д.8).

Как следует из заключения ООО «Фаворит» № *** от 19.01.2015г., стоимость ремонта транспортного средства «Hyundai IX 35» гос.рег. номер ***, без учета износа составляет - *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д.41-42).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ОАО «СГ МСК» обратилось к СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность Гаязова М.Р. с претензией о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере *** руб. **коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 11.08.2015г. (л.д.7).

Определением суда от 02.11.2016г., по ходатайству ответчика Гаязова М.Р. назначена экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,с учетом износа, на момент ДТП (л.д.73-76).

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № ** от 11.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35» гос.рег. номер ***, на дату ДТП, с учетом износа- *** рублей (л.д.82-87).

Как указано выше, истец фактически оплатил за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Hyundai IX 35» гос.рег. номер ***- в размере *** руб. ** коп. (л.д.6). Согласно заключению ООО «Фаворит» от 19.01.2015г., стоимость ремонта автомобиля «Hyundai IX 35» с учетом износа, составляет – *** руб. (л.д.41-42). Исковые требования заявлены страховой компанией в соответствии с законом- исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного нормами Гражданского кодекса РФ- ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования страховой компании подлежат полному удовлетворению.

Как установлено, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО: серия *** (л.д.23).

ОАО «СГ МСК» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** рублей (с учетом лимита ответственности). СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило ОАО «СГ МСК» *** руб. ** коп. (л.д.7).

Разница, между страховой выплатой, произведенной ОАО «СГ МСК» владельцу автомобиля «Hyundai IX 35» и возмещением страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность Гаязова М.Р., составляет - *** руб. ** коп.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35» следовало применять Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, суд находит их несостоятельными.

ДТП с участием Гаязова М.Р. произошло 14.09.2014г., а указанное Положение принято и утверждено Банком России- 19.09.2014г. Как следует из п.2 Положения, оно вступает в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Указанное постановление Правительства от 24.05.2010г. №361, признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2014 г. N 1017, вступившим в законную силу 17.10.2014г. Следовательно, Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вступило в законную силу и могло применяться только с 17.10.2014г.

Как следует из заключения ООО «Приволжский центр оценки» № 728 от 11.02.2017г., при производстве экспертизы использовалось Положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.82 об.).

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного Гаязовым М.Р. страховой компании, следует исходить из заключения ООО «Фаворит» от 19.01.2015г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35», с учетом износа, составляет *** руб.

Кроме этого, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в заключении ООО «Фаворит» от 19.01.2015г. и ООО «Приволжский центр оценки» от 11.02.2017г. составляет *** руб., что составляет менее 10% от суммы *** руб.

Принимая решение, суд учитывает, что факта неосновательного имущественного приобретения, со стороны потерпевшего лица, в судебном заседании не установлено. Следовательно, страховая компания, возместившая убытки потерпевшего в полном объеме, имеет право на их получение также в полном объеме с виновного лица - по правилам о суброгации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, ООО «Страховая группа МСК» уплатило государственную пошлину в размере *** руб. (л.д.5).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, подлежат взысканию с Гаязова М.Р. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы- уплата госпошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Гаязова М.Р. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ***рубля **копеек.

Взыскать с Гаязова М.Р. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины- **** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017г.

Судья: Гусев С.А.