Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6749/2013 ~ М-6030/2013 от 05.08.2013

№ 2-6749/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом и недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Харин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником квартиры <адрес>. О наличии заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Профессионал» и протокола общего собрания от той же даты истцу стало известно из разговора с председателем ТСЖ «Виктория 18» ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец был убеждён в том, что обслуживание дома производит ТСЖ «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора на обслуживание дома с управляющей компанией «Этрон» владельцы квартир собирались во дворе дома и приняли решение в дальнейшем избрать способ управления домом через ТСЖ. Сам истец проживает со своей женой на <адрес>, а в своей квартире оставил жить своего сына. Когда истцу приходилось лично платить за услуги по обслуживанию дома, то он платил именно в ТСЖ «Виктория 18». Лично истец никогда не получал никаких извещений о проведении общего собрания или заключения договора на обслуживание дома с ООО «Профессионал» ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни позже. Убеждён, что договор на управление многоквартирным домом <адрес> с управляющей компанией ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, общее собрание по данному вопросу никогда не проводилось, в связи с чем протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также является подложным. Указанный как инициатор проведения внеочередного общего собрания – Меркулов К.Г. собственником жилых или нежилых помещений в спорном доме на тот период времени не являлся и не имел никаких полномочий инициировать созыв и проведение внеочередного собрания. Большая часть собственников квартир, которые по данным ООО «Профессионал» участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и подписали договор управления многоквартирным домом, либо не обладали надлежащими полномочиями для подписания документа, либо являлись собственниками доли в квартире, либо к тому моменту уже умерли. Истец просит восстановить (признать не пропущенным) срок для обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как о нарушенном праве истцу стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным (подложным), а протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (подложным).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ТСЖ «Виктория» о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо Меркулов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных документов, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Профессионал». Договор управления заключен на 3 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то обстоятельство, что узнал о наличии вышеуказанного договора на обслуживание многоквартирного дома с ответчиком и протокола общего собрания от той же даты ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ «Виктория 18».

Однако данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя ответчика, материалами дела.

Как следует из представленных ответчиком сведений, с ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников и нанимателей данного многоквартирного дома ООО «РИЦ ЖХ» (агента ООО «Профессионал») были направлены квитанции по оплате жилищных услуг, предоставляемых ООО «Профессионал».

Согласно информации ООО «РИЦ ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ истец Харин А.Н. своевременно и в полном объёме вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оплата истцом квитанций, выставляемых ООО «РИЦ ЖХ», производилась в течение ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Меркулова К.Г. в судебном заседании, который подтвердил, что будучи жильцом указанного дома, получал в течение спорного периода квитанции на оплату ЖКУ, в которых имелось указание на то, что управление домом осуществляет ООО «Профессионал».

Таким образом, оплачивая в полном объёме и своевременно счета, выставляемые ООО «РИЦ ЖХ», истец принимал и соглашался с тем, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Профессионал».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в последующем, то есть после ДД.ММ.ГГГГ истец все платежи производил в ТСЖ «Виктория», созданное и зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о создании ТСЖ «Виктория» принималось собственниками помещений двух многоквартирных домов: по <адрес> по единому протоколу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте шестом протокола от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о расторжении договора управления с УК ООО «Профессионал».

Впоследствии, решение о создании ТСЖ «Виктория» было оспорено в судебном порядке рядом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Согласно решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение о создании ТСЖ «Виктория», оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. О данном решении истец не мог не знать, поскольку, как следует из вышеуказанного решения суда, собственники помещений в спорном многоквартирном доме были извещены судом о рассматриваемом споре в порядке п.6. ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, свою волю на вступление в дело в установленном законом порядке не выразили.

Не согласившись с тем обстоятельством, что решение о создании ТСЖ «Виктория» признано судом незаконным, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о создании собственного ТСЖ «Виктория 18», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам принятого решения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профессионал» от собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления со ссылкой на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано представителем ответчика, данное уведомление не содержало самого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что противоречило п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.

С учётом данного обстоятельства ООО «Профессионал» продолжало осуществлять управление данным многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец ещё в ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о том, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Профессионал», однако требований об оспаривании протокола общего собрания и признании договора управления незаключенным истцом не заявлялось. С настоящим иском Харин А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.

Оснований для восстановления срока обращения с настоящим иском не имеется. При этом суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что истец является образованным, дееспособным гражданином, имеющим возможность надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Харина А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года