Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0351/2023 от 28.09.2022

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело № 33-351/2023

Дело № 2-632/2022 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Спорт» по доверенности ... А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 31 марта 2015 года,

установила:

ООО «Кремень» обратилось в суд с иском к ответчикам ЖСК «Спорт», ... А.В., ... Н.А. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными и просил признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, от 31 марта 2015 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения №1 по адресу: адрес г. Москве. 31 марта 2015 года ответчиками, без соблюдения соответствующей процедуры, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере ежемесячного взноса, об определении перечня услуг и (или) работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определении кредитной организации для открытия специального счета, источника финансирования, содержания и обслуживания специального счета, лица, уполномоченного на открытие специального счета в кредитной организации и совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Истец считает протокол общего собрания собственников от 31 марта 2015 года незаконным, поскольку собственники не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания, не были ознакомлены с повесткой дня, неверно подсчитано соотношение голосов при подведении подсчетов голосования. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Также истец указал, что принятые решения, изложенные в протоколе общего собрания, затрагивают его права и интересы, о проведении собрания он узнал только в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель истца ООО «Кремень» в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Спорт», ответчики ... А.В., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ЖСК «Спорт» в представленных суду письменных возражениях просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенных в протоколе от 31 марта 2015 года действительными, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем ЖСК «Спорт» - председателем правления ... А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Кремень» - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ООО «Кремень» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кремень» является собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: адрес, площадью 1 529,2 кв.м.

ЖСК «Спорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Председателем правления ЖСК «Спорт» является ... А.В.

31 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений от 31.03.2015. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений на указанном собрании были приняты следующие решения: 1. О выборе членов счетной комиссии; 2. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; 3. Об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, перечня услуг и (или) работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, владельца специального счета, определении кредитной организации и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. В качестве секретаря Правления ЖСК «Спорт» в протоколе указана фио

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.44, 44.1,45,46,47,48,161 ЖК РФ, 181.2,181.3,181.4,181.5 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о неизвещении собственников помещений о проведении приведенного собрания, отсутствии кворума не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что доказательств размещения полного текста протокола общего решения на сайте, а также направления истцу уведомления о проведении общего собрания, копии данного протокола не представлено; также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление иным членам ЖСК «Спорт» уведомления о проведении общего собрания, а также доказательств проведения данного собрания, указав, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что объявления о проведении общего собрания и уведомления о его проведении не было, также как и самого собрания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец ООО «Кремень», оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что его голос мог повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Однако суд первой инстанции неверно фактически возложил бремя доказывания на ответчика.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что голос истца мог повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания, оформленное в виде протокола общего собрания, было принято 31 марта 2015 года, с настоящим иском в суд истец обратился 26 июня 2020 года, т.е. спустя более пяти лет с момента принятия общим собранием решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Кремень» обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, поскольку решение общего собрания состоялось 31 марта 2015 года, а требования истца предъявлены лишь 26 июня 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности.

При этом ООО «Кремень», будучи юридическим лицом, собственником нежилого помещения, при должной заботливости и осмотрительности, а также активной позиции участия должен был знать о том, что проводится или было проведено собрание, при этом доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику за получением информации о проведении собрания, и ему в этом было отказано, не представлено, как и не представлено доказательств того, что в течение более пяти лет истец не мог знать о состоявшемся собрании.

Кроме того, ООО «Кремень», как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ООО «Кремень» могло узнать о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 31 марта 2015 года с момента, когда у него возникла обязанность производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, т.е. в апреле 2015 года.

Также в материалы дела стороной ответчика представлено сообщение Государственной жилищной инспекции адрес от 25.05.2015№МЖИ-11-505/15, адресованное председателю правления ЖСК «Спорт» ... А.В., согласно которого в Мосжилинспекции рассмотрено уведомление жилищно-строительного кооператива «СПОРТ» о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. По представленным документам замечаний не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, то доводы стороны истца относительно отсутствия кворума при проведении собрания при таких обстоятельствах правового значения при разрешении спора не имеют.

При этом судом апелляционной инстанции, несмотря на пропуск срока исковой давности, также исследовались доводы стороны истца относительно нарушений проведения общего собрания.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика ЖСК «Спорт» были представлены реестр собственников помещений многоквартирного дома, подлинники решений при голосовании на общем собрании ЖСК «Спорт» по вопросам повестки дня, копии которых были представлены стороной ответчика ЖСК «Спорт» в суд первой инстанции на флеш-накопителе, но не были исследованы судом, а также были представлены судебной коллегии подлинники листов регистрации вручения уведомления о проведении общего собрания членов кооператива, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Краснодонская, д.1, корп.1, по вопросам капитального ремонта, из которого усматривается, что собственникам жилых помещений в указанном доме были вручены уведомления о проведении общего собрания. При этом в указанных решениях имеются ссылки на документы, подтверждающие право собственности указанного в решении при голосовании собственника, подписи собственников. Кроме того, листы регистрации листы представляют собой списки на 20 страницах, в которых пофамильно указаны собственники, дата вручения уведомления и их подписи. Оснований полагать, что данные решения при голосовании на общем собрании и листки регистрации сфальсифицированы либо не соответствуют действительности, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла указанные документы, представленные стороной ответчика, в качестве доказательств по делу, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела, в силу положений ст. 186 ГПК РФ, оснований для признания указанных доказательств подложными судебная коллегия не усматривает.

Само по себе неуведомление истца о проведении собрания не является основанием для отмены принятых общим собранием решений, а всего лишь дает возможность истцу, как собственнику нежилого помещения, в установленные сроки оспаривать принятые таким собранием решения.

Таким образом, доказательств того, что указанное выше собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства РФ, регламентирующих проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, согласно которому исковые требования ЖСК «Спорт» к ООО «Кремень» были удовлетворены, с ООО «Кремень» в пользу ЖСК «Спорт» взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года было оставлено без изменения. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года установлено, что принятые на собраниях решения не нарушают права ООО «Кремень». Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности с ООО «Кремень» за капитальный ремонт, в том числе, исследовался вопрос о ничтожности решения общего собрания ЖСК «Спорт» от 31 марта 2015 года, все доводы о ничтожности были отклонены, при этом арбитражные суды усмотрели в действиях ООО «Кремень», со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, факт злоупотребления своим правом по оплате взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия полагает, что фактически исковые требования, предъявленные ООО «Кремень» в данном деле, направлены на преодоление преюдициального значения и фактически скрытое обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-273170/19, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Кремень» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЖСК «Спорт», ... А.В., ... Н.А., о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кремень» к ЖСК «Спорт», ... А.В., ... Н.А. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1