Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2013 ~ М-4471/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-5133/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истицы Бунаковой И.В., представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по РК в г. Петрозаводске Буйжиной А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунакова И.В. к ГУ УПФ РФ в городе Петрозаводске о включении в трудовой стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л :

Бунакова И.В. обратилась с заявлением в суд по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. Фактически с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г. работала в одном предприятии, которое в процессе деятельности меняло право собственности и наименование. При обращении к ГУ УПФ РФ в городе Петрозаводске для назначения трудовой пенсии по старости пенсионным органом данные периоды работы не были включены в трудовой стаж Бунаковой И.В. в связи с тем, что по периоду работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет информации из архива и по периоду работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> запись в трудовую книжку истца внесена с нарушениями (нет записи наименования должности при принятии). Из-за отсутствия документов, подтверждающих данный факт работы, истица просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды работы в данных организациях.

Истица в судебном заседании требования поддержала, указала, что фактически изменялось название организации, в которой она работала с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., коллектив работников при переименовании предприятия оставался прежним, наименование должностей не менялось, функция трудовой деятельности также не менялась, менялась форма собственности, при этом не обращала внимание на правильность оформления записей в трудовой книжке с учетом переименование работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что данные периоды работы не могут быть учтены в стаж истца, поскольку запись в трудовой книжке истца, внесена с нарушениями, информация из архива не поступала, отсутствует наименование должности при принятии.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 г. № 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 1 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (п. 6), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмом № при обращении в ГУ Управление ПФ РФ по г. Петрозаводску за назначением трудовой пенсии по старости истице отказано в зачете в страховой стаж, в общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Отказ мотивирован тем, что в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация из архива не поступала, а в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке внесена с нарушением требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 г. (отсутствует наименование должности при принятии).

Из трудовой книжки истицы следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бунакова И.В. принята на работу в <данные изъяты> в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена с ДД.ММ.ГГГГ в магазин №.

Следующая запись трудовой книжки содержит информацию о том, что в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ магазин, в котором работала Бунакова И.В., с ДД.ММ.ГГГГ переименован в <данные изъяты>.

Данная запись заверена подписью старшего инспектора отдела кадров, печатью предприятия.

Следующая запись трудовой книжки истца свидетельствует о том, что истица принята на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы <данные изъяты> по переводу в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные записи заверены подписью директора <данные изъяты>.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., П. следует, что истица изначально работала в <данные изъяты>, позднее база была переименована в <данные изъяты>, затем - в <данные изъяты>. Фактически это был один и тот магазин, менялось только название работодателя. Данные лица одновременно с истицей работали в вышеуказанных организациях, что подтверждается сведениями трудовых книжек данных свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истице в обоснование своих доводов доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовой деятельности истицы в вышеуказанных организациях в период, указанный истицей в исковых требованиях, и включить данные периоды работы истицы в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом суд учитывает, что правильность оформления трудовых книжек работников действующим законодательством возложена на работодателя, поэтому наличие неточностей в записях, содержащихся в данном документе, не должно умалять права и законные интересы работников в части определения периода трудовой деятельности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Бунакова И.В.к ГУ УПФ РФ в городе Петрозаводскео включении в трудовой стаж периодов работы для назначения пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске включить в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы Бунакова И.В.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске в пользу Бунакова И.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 28.06.13 г.