Решение по делу № 2-1021/2018 ~ М-31/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                 город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Валеевой Л.С. по доверенности от 27.02.2017г.,

ответчика Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермаковой Анне Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ермаковой Анне Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 ноября 2014 года между Центркомбанк (ООО) (Кредитор - далее) и Ермаковой Анной Владимировной (Заемщик - далее) был заключен Кредитный договор №-К (Договор - далее).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 1.З., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2. Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. (Кредит - далее), на покупку квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., со сроком возврата не позднее 17 ноября 2017 года, под 18% годовых, а Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные, согласно условиям Договора, проценты.

Кредитор, в соответствии с п.п. 3.1. Договора перечислил сумму Кредита на счет Заемщика №.

С февраля 2017 года Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

В соответствии с п.п. 9.1. Договора, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного 'возврата Кредита и погашения всей задолженности, направив Заемщику соответствующее требование.

30 июня 2017 года письмом № 7-14ИСХ-145953/8 Кредитор направил Заемщику претензию, с требованием погашения Задолженности.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, а также судебных издержек и иных убытков Кредитора обеспечивается:

- залогом приобретаемой квартиры общей площадью 43,6 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес> силу закона об ипотеки.

19 ноября 2014 года, в обеспечение Договора, Ермаковой Анной Владимировной был заключен Договор купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона, согласно п. 8 которого, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ недвижимость, в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному Договору №-К от 19.11.2014 года, считается находящейся в залоге уКредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимость. При этом Заемщик становится Залогодателем, а Кредитор Залогодержателем. Предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,6 кв.м., 8 этаж, кадастровый №, принадлежащее Ермаковой Анне Владимировне на праве собственности, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

По соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1 800 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с п.п. 8.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы Кредита за каждый день просрочки по день возврата Кредита включительно.

В соответствии с п.п. 8.3. Договора, за неисполнение Заемщиком обязательств, указанных п.п. 2.6, 5.6-5.8 Договора Заемщик обязан уплатить неустойку по требованию Кредитора штраф в размере 0,2 процента от суммы Кредита за каждый случай неисполнения таких обязательств.

По состоянию на 03.10.2017 года задолженность по Договору Заемщика перед Кредитором составляет 1 474 334,04 руб., из которых:

просроченный основной долг - 1 069 971,28 руб.

пени по просроченному основному долгу (период с 31.12.2016 года по 03.10.2017 года) -238 858,62 руб.

просроченные проценты (период с 01.02.2017 года по 30.09.2017 года) - 133 332,89 руб.

-    пени по просроченным процентам (период с 31.12.2016 года по 03.10.2017года) -30 588,28 руб.

-    начисленные проценты (период с 01.10.2017 года по 03.10.2017 года) - 1 582,97 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ермаковой Анны Владимировны, ИНН №, паспорт 80 08679268, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском <адрес>гор. Уфы, 18.12.2008г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральныйкоммерческий банк» задолженность по кредитному договору №-К, по состоянию
на 03.10.2017 года- 1 474 334,04 руб., из которых:

просроченный основной долг - 1 069 971,28 руб.

пени по просроченному основному долгу (период с 31.12.2016 года по 03.10.2017 года) —238 858,62 руб.

просроченные проценты (период с 01.02.2017 года по 30.09.2017 года) - 133 332,89 руб.

-    пени по просроченным процентам (период с 31.12.2016 года по 03.10.2017 года) -30 588,28 руб.

-    начисленные проценты (период с 01.10.2017 года по 03.10.2017 года) - 1 582,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое,общая площадь 43,6 кв.м., 8 этаж, кадастровый №, принадлежащее Ермаковой Анне Владимировне на праве собственности, расположенное nd адресу<адрес>, г. Уфа, <адрес>,залоговой стоимостью по соглашению сторон - 1 800 000,00 руб., путем продажи спубличных торгов.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд удовлетворить.

Ответчик Ермакова А.В. в судебном заседании требования иска признала частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 19 ноября 2014 года между Центркомбанк (ООО) (Кредитор - далее) и Ермаковой Анной Владимировной (Заемщик - далее) был заключен Кредитный договор №-К (Договор - далее).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 1.З., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2. Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. (Кредит - далее), на покупку квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., со сроком возврата не позднее 17 ноября 2017 года, под 18% годовых, а Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные, согласно условиям Договора, проценты.

Кредитор, в соответствии с п.п. 3.1. Договора перечислил сумму Кредита на счет Заемщика №.

С февраля 2017 года Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

В соответствии с п.п. 9.1. Договора, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного &apos;возврата Кредита и погашения всей задолженности, направив Заемщику соответствующее требование.

30 июня 2017 года письмом № 7-14ИСХ-145953/8 Кредитор направил Заемщику претензию, с требованием погашения Задолженности.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате неустойки1 (пени и штрафов), начисленной Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, а также судебных издержек и иных убытков Кредитора обеспечивается:

- залогом приобретаемой квартиры общей площадью 43,6 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес> силу закона об ипотеки.

19 ноября 2014 года, в обеспечение Договора, Ермаковой Анной Владимировной был заключен Договор купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона, согласно п. 8 которого, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ недвижимость, в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному Договору №-К от 19.11.2014 года, считается находящейся в залоге уКредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимость. При этом Заемщик становится Залогодателем, а Кредитор Залогодержателем. Предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,6 кв.м., 8 этаж, кадастровый №, принадлежащее Ермаковой Анне Владимировне на праве собственности, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

По соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1 800 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с п.п. 8.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы Кредита за каждый день просрочки по день возврата Кредита включительно.

В соответствии с п.п. 8.3. Договора, за неисполнение Заемщиком обязательств, указанных п.п. 2.6, 5.6-5.8 Договора Заемщик обязан уплатить неустойку по требованию Кредитора штраф в размере 0,2 процента от суммы Кредита за каждый случай неисполнения таких обязательств.

По состоянию на 03.10.2017 года задолженность по Договору Заемщика перед Кредитором составляет 1 474 334,04 руб., из которых:

просроченный основной долг - 1 069 971,28 руб.

пени по просроченному основному долгу (период с 31.12.2016 года по 03.10.2017 года) -238 858,62 руб.

просроченные проценты (период с 01.02.2017 года по 30.09.2017 года) - 133 332,89 руб.

-    пени по просроченным процентам (период с 31.12.2016 года по 03.10.2017года) -30 588,28 руб.

-    начисленные проценты (период с 01.10.2017 года по 03.10.2017 года) - 1 582,97 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Ермаковой А.В. в пользу истца суммы основного долга в размере 1 069 971,28 руб., просроченных процентов (период с 01.02.2017 года по 30.09.2017 года) в размере 133 332,89 руб., начисленных процентов (период с 01.10.2017 года по 03.10.2017 года) в размере 1 582,97 руб. подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

        Согласно представленному истцом расчету, размер пени по просроченному основному долгу (период с 31.12.2016 года по 03.10.2017 года) составляет 238 858,62 руб., пени по просроченным процентам (период с 31.12.2016 года по 03.10.2017года) составляет 30 588,28 руб.

Итого: 269 446,9 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени в размере 269 446,9 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу (период с 31.12.2016 года по 03.10.2017 года) с 238 858,62 руб.до 5 000 руб., пени по просроченным процентам (период с 31.12.2016 года по 03.10.2017года) с 30 588,28 руб.до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В силу ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый № с учетом округления составляет: 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенной нормы, начальная продажная цена недвижимого имущества - жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый № составляет 2 160 000 рублей (80% рыночной стоимости, указанной оценщиком).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению.

В материалы дела ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлены ходатайства, согласно которым просят взыскать с Ермаковой Анны Владимировнырасходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Поскольку определением суда оплата производства экспертиз возложена на ответчика Ермакову А.В., ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Ермаковой А.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░ 80 08 679268, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, 18.12.2008░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017 ░░░░- 1 212 887,14 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 069 971,28 ░░░.

-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░ 31.12.2016 ░░░░ ░░ 03.10.2017 ░░░░) — 5000 ░░░.

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ 01.02.2017 ░░░░ ░░ 30.09.2017 ░░░░) - 133 332,89 ░░░.

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ 31.12.2016 ░░░░ ░░ 03.10.2017 ░░░░) - 3000 ░░░.

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ 01.10.2017 ░░░░ ░░ 03.10.2017 ░░░░) - 1 582,97 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 43,6 ░░.░., 8 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 2 160 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░░░░░ ░.░.